Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-6196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А70-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6196/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-333/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представитель Филатов Алексей Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС", ответчик) о взыскании убытков в размере 559 361 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-333/2016 исковые требования ООО "Ремикон" удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт приченения ему ответчиком убытков и их размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ССС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-333/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что прием-передачи техники от ООО "Ремикон" происходил формально, без отражения в акте повреждений техники и степени износа ее узлов и агрегатов, фактически техника эксплуатировалась истцом, то есть на момент передачи ООО "ССС" она не являлась новой. По мнению ответчика, единственным объективным доказательством того, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был возвращен от арендатора арендодателю, является акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2015, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках дела N А70-14252/2015. Именно указанный акт должен быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта. Представленное истцом экспертное заключение от 26.10.2015 следует признать недопустимым и недостоверным доказательством по делу. По расчету подателя апелляционной жалобы реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 723 руб.

ООО "Ремикон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 между ООО "Ремикон" (арендодатель) и ООО "СтройСпецСервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 (далее - договор) сроком на одиннадцать месяцев (пункт 4.1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - ТС) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Из содержания пункта 1.2. договора следует, что в аренду предоставляются 5 ТС, в том числе, грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543447 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, шасси (рама) N: Y3M651705C0001022, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.

В пункте 1.3. договора установлено, что указанные ТС передаются арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (Приложение N 1).

По акту приема-передачи от 01.08.2013 во исполнение пункта 1.3. договора истец передал во временное владение и пользование ответчику 5 ТС, согласно установленному перечню.

Поскольку ответчик не возвратил ТС по окончании срока аренды, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика возвратить ТС. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014 исковые требования ООО "Ремикон" были удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 14.10.2015 судебный пристав-исполнитель передал истцу (взыскателю по делу N А70-14252/2014) грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543447 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, шасси (рама) N Y3M651705C0001022. Указанный акт содержит полный перечень повреждений, установленных в рамках осмотра ТС. Из содержания данного акта следует, что от лиц, присутствующих при составлении акта, заявлений или замечаний в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества не поступило. Данный акт был вручен представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

По инициативе истца была проведена экспертиза по определению технического состояния автомобиля МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, а также определение стоимости восстановительно ремонта.

Телеграммой от 16.10.2015 истец пригласил представителя ответчика на осмотр, оценку повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

В акте осмотра от 20.10.2015 (л.д.51), составленном в присутствии представителей истца и ответчика, отражен полный перечень всех повреждений ТС, имеются подписи представителей истца и ответчика.

По итогам проведенного осмотра экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" был составлено Экспертное заключение N RU-00257 от 26.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нанесенных автомобилю МАЗ/651705-210-000Р1, VIN: Y3M651705C0001022, 2012 г.в., гос.рег.знак О305КУ72 составляет 564 506 руб. (ООО "Ремикон" в исковых требованиях предъявляет сумму, равную 559 361 руб.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик допустил повреждения принятого в аренду транспортного средства, возвратил автомобиль, не устранив все повреждения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции были удовлетворены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Возникшие между сторонами на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 от 01.08.2013 правоотношения, подлежат регулированию, нормами главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 заключенного сторонами договора арендатор обязан в течение всего срока договора за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены.

По условиям пункта 2.2.5 договора арендатор несет юридическую и материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риски утраты и поломки транспорта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ООО "ССС", как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (грузовой - самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер Y3M651705C0001022), находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ООО "Ремикон").

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2015, указанного в исполнительном документе, составленному судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон непосредственно в момент передачи транспортного средства, оно имело многочисленные повреждения (т.1, л.д.15).

Из представленного истцом акта осмотра (т.1, л.д. 51) от 20.10.2015 и экспертного заключения N RU-00257 от 26.10.2015 следует, что в переданном ответчиком истцу транспортном средстве дополнительно (помимо указанных выше) выявлены еще дополнительные повреждения (т. 1 л.д. 17-41).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при оценке состояния возвращенного арендодателю арендатором имущества и стоимости его восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание только повреждения, указанные в акте от 14.10.2015, то есть, выявленные непосредственно в момент передачи имущества судебным приставом-исполнителем ООО "Ремикон".

Так, целью составления акта от 14.10.2015, фиксирующего прием-передачу имущества взыскателю по исполнительному документу, являлось удостоверение самого факта передачи взыскателю транспортного средства, идентификационные признаки которого соответствуют аналогичным признакам, обозначенным в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14252/2014, то есть реальность исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании названного судебного акта. Установление и описание технического состояния передаваемого транспортного средства не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, поэтому составление им акта само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка возврата транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.1 договора N Р-036/13 от 01.08.2013, согласно которому при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние и оговаривают имеющиеся неисправности в соответствующем акте приема-передачи.

Поскольку этот акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора (техническом состоянии автомобиля) он является письменным доказательством по настоящему делу (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценки в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными документами, в том числе, обозначенными выше актом осмотра от 20.10.2015 и экспертным заключением.

Относительно утверждения ответчика о том, что обозначенное выше экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как подготовлено и составлено экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, без учета нормального износа поврежденных деталей, а также без использования надлежащей методики, устанавливающей порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Полномочия экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на проведение соответствующих экспертных исследований и оценочных действий подтверждаются приложенными к экспертному заключению N RU-00257 от 26.10.2015 документами (т. 1 л. 42-49).

В частности, свидетельство N 339 от 02.04.2005, выданное эксперту Сапчуку П.Ю. Министерством юстиции России, подтверждает стаж и наличие необходимых знаний по вопросу исследования транспортных средств в связи с определением их технического состояния, стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При этом отсутствие в названном выше свидетельстве отметки о его продлении свидетельствует лишь о том, что оно не продлено в целях осуществления деятельности в системе названного Министерства и не опровергает того, что Сапчук П.Ю. обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения заказанного ООО "Ремикон" исследования.

Из приложенных к экспертному заключению диплома о профессиональной подготовке и сертификата N 0341 от 27.11.2011 следует, что эксперт Филатов Д.Г. имеет право на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, что являлось одной из целей, поставленных перед экспертами истцом.

Поскольку рассматриваемое экспертное заключение подготовлено учреждением, осуществляющим негосударственную судебно-экспертную деятельность, и вне судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ООО "Ремикон", в рамках действий последнего по сбору доказательств, обосновывающих заявляемые исковые требования к ООО "ССС", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежат.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, на которую ответчик также указывает в апелляционной жалобе, разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ООО "ССС" о том, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, должен быть учтен их износ, а также износ транспортного средства, со ссылками на действующие нормы права не обоснована, тогда как такой метод определения убытков не отвечает статье 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Данный вывод суда апелляционной инстанции с учетом имеющихся доказательств не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания не включать в стоимость восстановительного ремонта, указанных в апелляционной жалобе ремонтных работ по разбору, регулировке и сбору деталей самосвала, отсутствуют, поскольку без таких работ невозможно установить, имелись ли какие-нибудь скрытые повреждения, и, как следствие достоверно определить восстановительную стоимость транспортного средства.

Ссылки ответчика на распечатки с сайтов магазинов по продаже шин в доказательство того, что, по мнению ответчика, экспертами неверно определена (завышена) стоимость указанных запасных частей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают утверждения общества, так как не доказано, что необходимые шины реально продаются по указанным в распечатках ценам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции предлагал ООО "ССС" воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения восстановительного ремонта, однако, общество от проведения судебной экспертизы отказалось.

Учитывая изложенное, названное выше заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно оформлено с учетом требований действующего законодательства, в нем приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, оно не содержит неоднозначных толкований.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт возврата ООО "ССС", как арендатором по договору, транспортного средства, имеющего неисправности и повреждения, не относящиеся к нормальному износу, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 559 361 руб.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки самосвала в пользование, не имеется.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО "ССС" и возврата арендованного имущества ООО "Ремикон" (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании убытков в размере 559 361 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-333/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер