Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-15389/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А72-2527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - представители Антонова А.А. (доверенность от 10.03.2016) до перерыва, Анисимова Л.И. (доверенность от 28.06.2016) до перерыва,

иные участники не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-2527/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г.Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Ульяновской области (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776), г. Ульяновск, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887), г. Москва, Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) от 03.12.2014 N М-109. Делу присвоен номер А72-2527/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 года по делу N А72-2527/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А72 -2527/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ООО "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции N Ю-74 от 22.01.2016. Делу присвоен номер А72-2417/2016.

ООО "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции N М-475 от 13.01.2016. Делу присвоен номер А72-2684/2016.

ООО "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции N М-474 от 13.01.2016. Делу присвоен номер А72-2683/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Ульяновской области (с 01.05.2016 Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определениями от 17.05.2016 и от 07.06.2016 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-2527/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Инспекция не предоставила доказательств того, каким образом ею были установлены факты превышения размера платы за коммунальные услуги на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов на ОДН. Полагает, что суд, рассмотрел вопрос о правильности начисления платежей за потребленные коммунальные услуги на ОДН, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РИЦ", не истребовал договор, заключенный между ООО "СМУ" и ООО "РИЦ", чем допустил нарушение, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, общество полагает, что оспариваемые предписания препятствуют осуществлению деятельности общества, устанавливают ограничения прав общества, создают дискриминационные условия. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении данного дела судом в полном объеме не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Инспекция и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СМУ" поддержали доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2016 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 13а по ул. Краснопролетарская, N 29 пр. Заводской, N 29 ул. Заречная в г.Ульяновске находится в управлении ООО "СМУ" в соответствии с договорами управления многоквартирным домом и оснащены общедомовым прибором учета.

Инспекция провела в отношении ООО "СМУ" внеплановые документарные проверки, в ходе которых выявила факт нарушения обществом абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.

По результатам проверки от 03.12.2014 Инспекция составила акт проверки от 03.12.2014 N М-109 и выдала ООО "СМУ" предписание от 03.12.2014 N М-109, в соответствии с которым Инспекция обязала общество в срок до 15.01.2015 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" для жителей кв. 125 дома 13а по ул. Краснопролетарская, г. Ульяновск.

По результатам проверки проведенной в период с 18-22 января 2016 Инспекция составила акт проверки от 22.01.2016 N Ю-74 и выдала ООО "СМУ" предписание от 22.01.2016 N Ю-74, в соответствии с которым Инспекция обязала общество в срок до 21.02.2016 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение на ОДН" в октябре 2015 года.

По результатам проверки от 13.01.2016 Инспекция составила акт проверки от 13.01.2016 N М-474 и выдала ООО "СМУ" предписание от 13.01.2016 N М-475, в соответствии с которым Инспекция обязала общество в срок до 25.02.2016 устранить нарушения в части в части расчета платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН" в октябре 2015 для жителей кв. 60 дома 29 по ул. Заречная, г. Ульяновск.

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 13.01.2016 N М-474 и выдала ООО "СМУ" предписание от 13.01.2016 N М-474, в соответствии с которым Инспекция обязала общество в срок до 25.02.2016 устранить нарушения в части расчета платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение ОДН" в октябре 2015 для жителей кв. 190 дома 29 по пр. Заводской, г. Ульяновск.

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "СМУ" обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

ООО "СМУ" является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в вышеперечисленных домах.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды жителям, проживающим по адресам: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская N 13а кв. 125, пр. Заводской N 29 кв. 190 и кв. 355, ул. Заречная N 29 кв.60 производились согласно пункту 11 формулы N11, пункту 13 формулы 12 приложения N2 к Правилам N354.

В силу Определения Верховного Суда РФ N 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 N 80-АПГ14-5 приказ Минэкономики N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 04.06.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 80-АПГ14-4 решение Ульяновского областного суда от 06.02.2014 о признании не действующим приказа Минэкономики от 17.08.2012 N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) в части утверждения приложения N2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена по срокам, а именно: приказ признан недействующим со дня вступления решения Ульяновского областного суда от 06.02.2014 в законную силу, то есть с 21.05.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацу 3 пункта 44 Правил N 354).

То есть, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что весь объем коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения), предоставленных на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовыми приборами учета, выставляется потребителям в полном объеме.

Указанное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод о том, что общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений, что явилось основанием для выдачи оспариваемых предписаний.

Решений общего собрания собственников указанных многоквартирных домов о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доводы ООО "СМУ" о том, что в оспариваемых предписаниях не указаны конкретные нарушения и на какую сумму должен быть произведен перерасчет, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В соответствующих пунктах оспариваемых предписаниях указана конкретная норма права, которая нарушена обществом, а также указаны конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Неуказание Инспекцией в обжалуемых предписаний конкретной суммы перерасчета на общедомовые нужды не свидетельствует о недействительности оспариваемых предписаний, поскольку Инспекцией проводилась проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а не факта выставления потребителю завышенного объема коммунального ресурса.

Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не дает право обществу не применять положения пункта 44 Правил N 354 и руководствоваться только теми положениями Правил N 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения уполномоченных министерств Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что требования, изложенные в предписаниях, не отвечают принципу исполнимости.

Оспариваемые предписания содержат ссылку на норму законодательства, нарушенную обществом, срок исполнения предписаний и четкую формулировку.

Содержащиеся требования в оспоренных предписаниях об осуществлении обществом перерасчета платы за оказанную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с абз. 2 п. 44 Правил N 354, следует признать соответствующим закону.

Доказательств того, что данные требования неисполнимы, обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности способа исполнения требований, указанных в предписаниях, общество было вправе обратиться к административному органу за соответствующим разъяснением.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ" подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создают обязанности для ООО "РИЦ", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление потребителю полного объема коммунального ресурса без учета решения собственников по данному вопросу, который стал применятся ООО "СМУ" после отмены нормативов на ОДН, противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил N 345.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Препятствий для осуществления обществом своей деятельности судом не установлено.

В данном случае, коллегия считает, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства, прав общества не нарушают, какие-либо препятствия для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности не создают, напротив выявленные нарушения обязательных требований имеют обязательный характер исполнения и влекут обязанность общества по соблюдению правил и норм при осуществлении деятельности.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемых предписаний недействительными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по делу N А72-2527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин