Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 10АП-16607/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-6208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А41-31479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента строительства города Москвы (ИНН:7707639796, ОГРН:1077760867304): Хомук И.В., представителя (доверенность от 27.11.2015),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Четверткова А.В., представителя (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): Пушкарева А.И., представителя (доверенность от 22.12.2015),

от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Попкова А.А., представителя (доверенность N 186/04 от 19.05.2016),

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): представитель не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого банка Банк Москвы (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Москапстрой" (ИНН:7710043065, ОГРН:1027700060486): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-31479/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Департамента строительства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 252 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 252 480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Акционерный коммерческий банк Банк Москвы (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк Москвы), Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент строительства города Москвы подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 29 252 480 руб. (том 3, л.д. 47-50).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А41-31479/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 141-144).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ОАО Банк Москвы, ОАО "Москапстрой", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска в части.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Б.Тишинский пер., д. 39А (зона-2), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

Пунктом 4.2 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в сумме 39 831 210 руб. В пункте 4.3 договора, сторонами согласован график платежей.

В дальнейшем, в данное условие договора было внесено изменение дополнительным соглашением, устанавливающим три этапа перечисления стоимости платы за технологическое присоединение в размерах:

11 903 580 руб. - аванс, оплачиваемый до начала выполнения мероприятий по присоединению

12 886 657 руб. 50 коп. - оплата в течение 4-го квартала 2008 года;

15 040 972 руб. 50 коп. - оплата в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуги.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлены в приложении N 2 к договору.

В дальнейшем, между ОАО "МОЭСК", ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение от 04.02.2014 об уступке прав и обязанностей по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступает свои права и обязанности в рамках упомянутого договора, новому заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

Платежным поручением N 44 от 25.12.2008, ОАО "Москапстрой" совершило платеж по договору на сумму 15 206 255 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 7 от 09.12.2008, ОАО "Москапстрой" совершило платеж по договору на сумму 14 046 224 руб. 40 коп.

Таким образом, всего исполнителю в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 29 252 480 руб. 25 коп.

В дальнейшем, указав на невыполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и отсутствие потребности в дальнейшем исполнении договора, заказчик - Департамент строительства города Москвы уведомлением N ДС-11-648/13-18 от 01.12.2014, сообщил исполнителю ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 и его расторжении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение исполнителем сроков технологического присоединения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N ПМ-08/4356-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.06.2008 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 7.5 заключенного между истцом и ответчиком договора N ПМ-08/4356-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.06.2008 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N ВАС-5090/13 от 07 мая 2013 года по вопросу толкования аналогичного пункта договора по схожему спору с участием ПАО "МОЭСК".

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Департамент строительства города Москвы реализовал свое право на расторжение договора путем направления ПАО "МОЭСК" письма N ДС-11-648/13-18 от 01.12.2014.

Факт получения истцом письма подтвержден материалами дела и не оспаривается со стороны ПАО "МОЭСК".

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Вместе с тем, комиссия в сумме 146 262 руб. 40 коп., уплаченная Банку Москвы за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов, представляет собой расходы ответчика по исполнению договора, так как уплачена за реально оказанную услугу, в соответствии с договором и во исполнение нормативных актов, и не может быть истребована от Банка Москвы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 29 106 217 руб. 60 коп.

Доводы третьих лиц о наличии оснований для признания их затрат на выполнение инвестиционных программ по развитию и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города как затрат по спорному договору отклоняется, как противоречащие установленным судами обстоятельствам о неисполнении ответчиком обязательств по договору и неполучении истцом какого-либо результата.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-31479/15 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 29 106 217 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета 171 531 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич