Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16607/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-31479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы: Хомук И.В., по доверенности от 27.11.2015;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Ким М.В., по доверенности от 12.11.2014;

от ОАО "Объединенная электрическая компания": Попков А.А., по доверенности от 19.05.2015;

от ПАО "Мосэнерго": не явились, извещены;

от ОАО "Банк Москвы": не явились, извещены;

от ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В., по доверенности от 22.12.2015. от ОАО "Москапстрой": Мамонтова М.В., по доверенности от 11.01.2016. от ОАО "Энергокомплекс": Гордеев Е.А., по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-31479/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица: ОАО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Москапстрой", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОЭСК" с требованием о взыскании 29 252 480 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Москапстрой" и ОАО "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-31479/15 в удовлетворении исковых требований Департаменту строительства города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ОАО "Объединенная электрическая компания" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Б.Тишинский пер., д. 39А (зона-2), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

Пунктом 4.2 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в сумме 39 831 210 руб. В пункте 4.3 договора, сторонами согласован график платежей.

В дальнейшем, в данное условие договора было внесено изменение дополнительным соглашением, устанавливающим три этапа перечисления стоимости платы за технологическое присоединение в размерах:

11 903 580 руб. - аванс, оплачиваемый до начала выполнения мероприятий по присоединению

12 886 657 руб. 50 коп. - оплата в течение 4-го квартала 2008 года;

15 040 972 руб. 50 коп. - оплата в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуги.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлены в приложении N 2 к договору.

В дальнейшем, между ОАО "МОЭСК", ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение от 04.02.2014 об уступке прав и обязанностей по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступает свои права и обязанности в рамках упомянутого договора, новому заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

Платежным поручением N 44 от 25.12.2008, ОАО "Москапстрой" совершило платеж по договору на сумму 15 206 255 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 7 от 09.12.2008, ОАО "Москапстрой" совершило платеж по договору на сумму 14 046 224 руб. 40 коп.

Таким образом, всего исполнителю в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 29 252 480 руб. 25 коп.

В дальнейшем, указав на невыполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и отсутствие потребности в дальнейшем исполнении договора, заказчик - Департамент строительства города Москвы уведомлением N ДС-11-648/13-18 от 01.12.2014, сообщил исполнителю ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 и его расторжении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение исполнителем сроков технологического присоединения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 2551/12 от 10.07.2012 разъяснил, что договор технологического присоединения по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, а представляет собой самостоятельную форму договора, прямо не предусмотренного ГК РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорный по настоящему делу договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 договора в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по данному договору за вычетом затрат.

Соответственно, по условиям договора N ПМ-08/4356-08 допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке. При этом, каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд полагает, что исполнитель вправе требовать одностороннего расторжения договора.

Договор технического присоединения был заключен сторонами 30.06.2008, тогда же были выданы технические условия. В соответствии с пунктом 10.1 договора обязательства сторон по настоящему договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего 3 года.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 01.12.2014 N ДС-11-648/13-18 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора (спустя шесть лет после выдачи технических условий) (том 1 л.д. 18). Указанный факт исполнитель не отрицает.

Соответственно, договор считается расторгнутым через 10 дней после уведомления об этом исполнителя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку договор расторгнут, апелляционный суд полагает, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-31479/15 отменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) в пользу Департамента строительства г. Москвы (ИНН 7707639796) сумму неосновательного обогащения в размере 29 252 480 руб.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 262 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова