Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-17830/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-7990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Металлург-Траст") - Суровенкова А.А., доверенность от 04.08.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") - Подлесный В.Ю., доверенность от 14.03.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Николаева Н.Н, доверенность от 04.07.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") - Лузина Е.А., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Металлург-Траст", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2016 года

о признании недействительными сделки (действия) по перечислению должником денежных средств ООО "Металлург-траст" по платежным поручениям: N 4817 от 01.08.2013 на сумму 10 000 000 рублей; N 5116 от 20.08.2013 на сумму 48 000 000 рублей; N 5259 от 02.09.2013 на сумму 40 000 000 рублей; N 22 от 09.01.2014 на сумму 8 920 361 рубль; N 24 от 09.01.2014 на сумму 1 027 561 рубль; N695 от 05.03.2014 на сумму 19 915 546 рублей 17

копеек; N 696 от 05.03.2014 на сумму 684 453 рубля 83 копейки; N 6458 от 29.11.2013 на сумму 5 585 956 рублей 05 копеек; N 21 от 09.01.2014 на сумму 4 047 000 рублей; N 23 от 09.01.2014 на сумму 4 005 078 рублей; N 401 от 07.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей, а также действия (сделки) по перечислению ОАО "БМК" денежных средств ООО "Металлург-траст" по платежным поручениям: N1408 от 06.05.2014 на сумму 790 000 рублей; N2984 от 16.05.2014 на сумму 251 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Белорецкий металлургический комбинат",

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Нытва" (далее - должник, ОАО "Нытва") Кармацких Д.И. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Открытым акционерным обществом "Нытва" в пользу ООО "Металлург-Траст" по платежным поручениям N 4817 от 01.08.2013, N 5116 от 20.08.2013, N 5259 от 02.09.2013, N 22 от 09.01.2014, N 24 от 09.01.2014, N 695 от 05.03.2014, N 6458 от 29.11.2013, N 21 от 09.01.2014, N 23 от 09.01.2014, N 401 от 07.02.2014, N 696 от 05.03.2014, N 1408 от 06.05.2014, N 2984 от 16.05.2014, всего на сумму 145 626 956 руб. 05 коп.; по исполнению обязательств ОАО "Нытва" перед ООО "Металлург-Траст" путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 года N 11/266 на сумму 506 477 руб. 92 коп., о применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению ОАО "Нытва" денежных средств ООО "Металлург-траст" по платежным поручениям: N 4817 от 01.08.2013 на сумму 10 000 000 рублей, N 5116 от 20.08.2013 на сумму 48 000 000 рублей, N 5259 от 02.09.2013 на сумму 40 000 000 рублей, N 22 от 09.01.2014 на сумму 8 920 361 рубль, N 24 от 09.01.2014 на сумму 1 027 561 рубль, N695 от 05.03.2014 на сумму 19 915 546 рублей 17 копеек, N696 от 05.03.2014 на сумму 684 453 рубля 83 копейки, N 6458 от 29.11.2013 на сумму 5 585 956 рублей 05 копеек, N 21 от 09.01.2014 на сумму 4 047 000 рублей, N 23 от 09.01.2014 на сумму 4 005 078 рублей, N 401 от 07.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей, а также действия (сделки) по перечислению ОАО "БМК" денежных средств ООО "Металлург-траст" по платежным поручениям: N1408 от 06.05.2014 на сумму 790 000 рублей; N2984 от 16.05.2014 на сумму 251 000 рублей.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлург-траст" в пользу ОАО "Нытва" 145 626 956 рублей 05 копеек и восстановления у ООО "Металлург-траст" права (требования) к ОАО "Нытва", вытекающих из кредитных обязательств.

Помимо этого признана недействительной сделка по зачету встречных требований от 31.12.2013 N 11/166 на сумму 506 477 рублей 92 копейки, произведенному между ОАО "Нытва" и ООО "Металлург-траст".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ОАО "Нытва" права (требования) к ООО "Металлург-траст", вытекающего из договора поставки от 29.11.2012 N 0130004 и восстановления у ООО "Металлург-траст" права (требования) к ОАО "Нытва", вытекающего из обязательств по уплате процентов по мировому соглашению.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (ООО "Металлург-траст"), и третье лицо (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на недоказанность факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки по перечислению денежных средств и злоупотребления правами при ее заключении. Отмечают, что ОАО "БМК" произвело погашение требований ООО "Металлург-траст" к должнику по следующим документам: письма ОАО "Нытва" от 06.05.2014 N 11/230 и платежное поручение от 06.05.2014 в размере 790 000 руб.; письмо ОАО "Нытва" от 06.05.2014 N 11/294 и платежное поручение от 06.05.2014 в размере 251 000 руб.; общая сумма погашения составила 1 041 000 руб. Данные погашения были произведены ОАО "БМК" в порядке ст. 313 ГК РФ, не привели к нарушению очередности в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва", равно как не породили злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. ООО "Металлург-траст", принимая погашение от ОАО "БМК", в порядке ст. 313 ГК РФ, действовало добросовестно, было обязано принять предоставленное третьим лицом исполнение. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств взаиморасчетов ОАО "БМК" и ОАО "Нытва" на указанные суммы, с учетом чего, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований полагать, что погашение третьим лицом было осуществлено за счет денежных средств (или иного имущества) должника.

До начала судебного разбирательства от ООО "Металлург-траст" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Металлург-траст", согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От кредитора (ООО АСГ-Бизнес") поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Металлург-траст" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы третьего лица согласился.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с позицией ООО "Металлург-траст" также согласился.

Представители уполномоченного органа и кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") по мотивам отзывов, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ТД "ЭСТАР" (заемщик) 30.12.2008 заключен кредитный договор N 1092-08-1-0 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27 февраля 2009 г.) (далее - Кредитный договор N 1092).

Согласно п. 2.1 кредитного договора N 1092 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором N 1092, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В силу п.2.2 кредитного договора N 1092 кредит предоставляется в размере 776 500 000,00 рублей на срок по 31 марта 2010 года (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 1092, что подтверждается заявлением Заемщика об использовании кредита, распоряжением Банка N 1092-08-1-0 от 30 декабря 2008 г., банковской выпиской по счету Заёмщика.

По состоянию на 04.12.2009 сумма задолженности ООО "ТД "Эстар" составила 867 892 986,30 рублей, из которых: 776 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 91 392 986,30 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

B качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1092-08-1-0 от 30.12.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и ОАО "Нытва" был заключен договор поручительства N 3П/1092-08-1-0 от 30.01.2009, согласно которому ОАО "Нытва" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТД "ЭСТАР" условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 3.2. Договора поручительства N 1092); при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТД "ЭСТАР" обязательств по кредитному договору ОАО "Нытва" и ООО "ТД "ЭСТАР" отвечают солидарно (п. 3.1. Договора поручительства N 1092).

По договору уступки прав (требований) N 68-12-09-05 от 22.12.2009 ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) передал ООО "Металлург-траст" (новому кредитору) право требования задолженности к ОАО "Нытва" по договорам поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств (приложение N 1 к договору об уступке прав требований).

Указанные обстоятельства установлены определением от 21.04.2010 в рамках дела N А50-11654/2009.

Определением от 21.04.2010 по делу N А50-11654/2009 произведено процессуальное правопреемство заявителя требований с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Металлург-траст", требования ООО "Металлург-траст" в размере 867 892 986 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нытва", производство по требованиям в размере 1 870 959 386,73 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В рамках указанного дела о банкротстве ОАО "Нытва" определением суда от 29.11.2010 утверждено мировое соглашение, содержащее условия погашения требований кредиторов.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди ОАО "Нытва" сформирована из требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в общем размере 1 278 845 796,65 рублей, из которых требования конкурсных кредиторов составили 1 246 763 320,21 рублей.

Требования ООО "Металлург-Траст" к ОАО "Нытва" установлены в размере 867 892 986 рублей основного долга или 69,61169 % от суммы требований конкурных кредиторов.

В соответствии с п. 4.2 мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами (1 246 763 320,21 рублей) погашается ОАО "Нытва" в следующем порядке: начиная с 7-ого месяца с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, Должник оплачивает Конкурсным кредиторам в течение 18 месяцев основной долг общей суммой 1 000 000 рублей в месяц - данная сумма делится на всех Конкурсных кредиторов пропорционально сумме их требований, указанной в п. 3.2.2. мирового соглашения, и уплачивается ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Выплачиваемые суммы уменьшают сумму основного долга, указанную в п. 3.2.2. мирового соглашения.

Согласно п. 4.2.2 мирового соглашения после периода, указанного в п. 4.2.1 мирового соглашения, Должник ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца оплачиваем Конкурсным кредиторам оставшуюся сумму основного долга, а также иные суммы, указанные в п. 3.2.1 мирового соглашения, в течение 4 лет.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому Конкурсному кредитору определяется как 1/48 от оставшейся суммы задолженности (за вычетом сумм, уже уплаченных по мировому соглашению в соответствии с п. 4.2.1). При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения мирового соглашения до погашения задолженности. Проценты за период наблюдения и внешнего управления не начисляются.

Начисленные, но не уплаченные проценты, расчет которых произведен в соответствии с п. 3.4 настоящего Мирового соглашения, погашаются каждому кредитору в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в соответствии с п.4.3 настоящего Мирового соглашения, начиная с месяца, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения, и в дату полного погашения задолженности, указанной в реестре кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Металлург-Траст" по мировому соглашению в рамках дела о несостоятельности ОАО "Нытва" должны были погашаться следующим образом:

1) с ноября 2010 года по май 2011 года включительно требования не погашаются;

2) с июня 2011 года по ноябрь 2012 года включительно требования погашаются в размере 696 116,81 рублей (1 000 000 х 69,61169%) ежемесячно.

3) с декабря 2012 года по декабрь 2016 года включительно требования погашаются в размере 17 820 060,05 рублей ежемесячно. Сумма гашения рассчитана как 1/48 от остатка основного долга на декабрь 2012 года в размере 855 362 882,34 рублей.

Как следует из платежных поручений, ОАО "Нытва" фактически произвело погашение требований ООО "Металлург-траст" в следующем порядке и суммах:

Погашение основного долга по мировому соглашению
N п/п	Месяц периода	Сумма оплаты, руб.	Документ об оплате
1	Август 2013	58 000 000,00	Платежное поручение N 4817 от 01.08.2013 на сумму 10 000 000 рублей платежное поручение N 5116 от 20.08.2013 на сумму 48 000 000 рублей
2	Сентябрь 2013	40 000 000,00	Платежное поручение N 5259 от 02.09.2013 на сумму 40 000 000 рублей
3	Январь 2014	9 947 922,00	Платежное поручение N 22 от 09.01.2014 на сумму 8 920 361 рубль платежное поручение N 24 от 09.01.2014 на сумму 1 027 561 рубль
4	Март 2014	20 956 546,17	Платежное поручение N 695 от 05.03.2014 на сумму 19 915 546 рублей 17 копеек, письмо ОАО "Нытва" от 06.05.2014 N 11/230 о перечислении в счет взаиморасчетов по договору от 11.03.2013 N 21959Д платежное поручение ОАО "БМК" N 1408 от 06.05.2014 на сумму 790 000 рублей, письмо ОАО "Нытва" от 16.05.2014 N 11/294 о перечислении в счет взаиморасчетов по договору от 11.03.2013 N 21959Д, платежное поручение ОАО "БМК" N 2984 от 16.05.2014 на сумму 251 000 рублей
Итого:		128 904 468,17

Погашение процентов по мировому соглашению
N п/п	Месяц периода	Сумма оплаты, руб.	Документ об оплате
1	Октябрь- ноябрь 2013	5 585 956,05	Платежное поручение N 6458 от 29.11.2013 на сумму 5 585 956 рублей 05 копеек
2	Декабрь 2013	4 553 477,92	Платежное поручение N 21 от 09.01.2014 на сумму 4 047 000 рублей, уведомление о зачете от 31.12.2013 г. N 11/266 на сумму 506 477 рублей 92 копейки
3	Январь 2014	4 005 078,00	Платежное поручение N 23 от 09.01.2014 на сумму 4 005 078 рублей
4	Февраль 2014	3 084 453,83	Платежное поручение N 401 от 07.02.2014 на сумму 2 400 000 рублей, платежное поручение N 696 от 05.03.2014 на сумму 684 453 рубля 83 копейки
Итого:		17 228 965,80

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 принято к производству заявление ООО "Салиса" о признании ОАО "Нытва" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" введено наблюдение.

Определением суда от 11.03.2015 в отношении ОАО "Нытва" введено внешнее управление.

Определением от 21.07.2015 внешним управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

Внешний управляющий, полагая, что в результате взаимосвязанных сделок погашение требований ООО "Металлург-траст" произведено преимущественно перед требованиями других кредиторов, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но пришел к выводу о наличии оснований для признания этих сделок недействительным по ст. 10 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 19 ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются законом о банкротстве (п.1 ст.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п.1,6 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Пунктом 5 ст. 159 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто, оспариваемые платежи и сделки совершены в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2010 в деле о банкротстве N А50-11654/2009.

При этом перечисление денежных средств, прекращение обязательств зачетом в спорный период осуществлялось только ООО "Металлург-траст". Требования иных кредиторов, являвшихся участниками мирового соглашения, не погашались.

Согласно справке должника по состоянию на 26.05.2014 (л.д.168 т.2) перед 12 кредиторами должника просрочка составила 13 месяцев, в то время как просрочка перед ответчиком ООО "Металлург-траст" составила 2 месяца.

Таким образом, требования ООО "Металлург-траст" погашались с нарушением условий мирового соглашения. Следовательно, при удовлетворении требований ООО "Металлург-траст" нарушены порядок реализации процедуры мирового соглашения, нормы Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что в платежных поручениях от 20.08.2013 N 5116 на сумму 48 000 000 рублей, от 02.09.2013 N 5259 на сумму 40 000 000 рублей в качестве назначения платежа указано на досрочное погашение основного долга (при отсутствии платежей в пользу иных кредиторов).

Кроме того, из материалов дела суд усмотрел, что в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами в пользу ООО "Металлург-траст" производится погашение процентов на сумму более 17 млн.рублей, начисление которых предусмотрено мировым соглашением.

В результате оспариваемых действий создано неравное положение между кредиторами-участниками мирового соглашения.

При этом судом установлена, материалами дела подтверждена осведомленность ООО "Металлург-траст" о преимущественном исполнении обязательств перед ним, поскольку последний являлся участником мирового соглашения, достоверно знал общий размер кредиторской задолженности, перечень кредиторов и условия исполнения мирового соглашения.

Из материалов дела по требованию ООО "Металлург-траст" о включении в реестр требований кредиторов (л.д.111-114 материалов обособленного производства по требованиям ООО "Металлург-траст") суд усмотрел, что платежи до августа 2013 года осуществлялись в размере 17 820 060 рублей 05 копеек, установленным мировым соглашением. С августа 2013 года должник в отсутствие погашения перед другими кредиторами производит досрочное исполнение.

Как верно отмечено судом, любой добросовестный участник гражданского оборота в данной ситуации предпринял меры по выяснению причин таких действий, и, установив несоответствие действий условиям мирового соглашения, предотвратил нарушение прав и законных интересов других лиц.

В данном же случае объяснений по обстоятельствам совершения спорных действий (сделок) ответчиком суду не дано, о какой-либо правомерной цели, на достижение которой были направлены оспариваемые действия, ответчиком заявлено не было.

При определении факта осведомленности ООО "Металлург-траст" судом установлена и материалами дела подтверждена также его заинтересованность по отношению к должнику.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, должник и ООО "Металлург-траст" являются постоянными контрагентами, находятся в длительных финансово-хозяйственных отношениях, а также относятся к одной группе предприятий. Данные обстоятельства устанавливались судом при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие факта заинтересованности подразумевает осведомленность о финансовом состоянии, условиях финансово-хозяйственной деятельности.

При установлении признаков злоупотребления правом в оспариваемых действиях судом также обоснованно принято во внимание, что перечисление денежных средств в значительных суммах в нарушение требований закона, произведено в преддверии возбуждения дел о банкротстве как должника, так и ООО "Металлург-траст".

Дело о банкротстве в отношении ОАО "Нытва" возбуждено 01.04.2014. Дело о банкротстве в отношении ООО "Металлург-траст" возбуждено 20.06.2014. Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14165/2014 от 19.08.2014, ООО "Металлург-траст" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Этим же решением установлено, что решение о начале процедуры ликвидации принято учредителем 08.04.2014.

Судом верно указано, что принятие решения о ликвидации и возбуждение дел о банкротстве в отношении должника и ответчика сделало затруднительным восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, суд обоснованно счел, что перечисление денежных средств в нарушение условий мирового соглашения, требований закона при злоупотреблении правом, посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника и правомерно признал действия по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что последствием совершения должником перечисления денежных средств является получение ООО "Металлург-траст" денежных средств должника по ничтожной сделке, прекращение обязательств ОАО "Нытва" перед ООО "Металлург-траст", а также прекращение взаимных обязательств (при зачете требований), суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата должнику незаконно полученных денежных средств и восстановления обязательств.

При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Металлург-траст" о непринятии во внимание судом фактов нахождения платежей, совершенных в августе 2013 года, за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленной п.3 ст. 6.3 Закона о банкротстве, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются несостоятельными.

В данном случае, как указано ранее, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Металлург-траст" признаны недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянтов о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки по перечислению денежных средств и злоупотребления правами при ее заключении факта, равно как о совершении оспариваемых платежей в соответствии с условиями мирового соглашения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у суда оснований полагать, что погашение третьим лицом было осуществлено за счет денежных средств (или иного имущества) должника также необоснованна.

Согласно материалам дела, должник в письмах от 06.05.2014 обращался к третьему лицу с указанием на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в счет взаиморасчетов по договору от 11.04.2013 N 21959Д.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ОАО "Нытва" по указанному обязательству, были направлены ответчику (ООО "Металлург-траст"), соответственно, перечисление денежных средств произведено фактически за счет средств должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказана обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова