Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-10776/16

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А32-35133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2016 по делу N А32-35133/2015 по иску межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к ООО "Регион-Агро", Гасанову Эдуарду Саидовичу о ликвидации юридического лица, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Регион-Агро" и Гасанову Э.С. о ликвидации юридического лица.

Решением суда от 04.03.2016 иск удовлетворен, общество с ограниченной ответственностью "Регион - Агро" (ОГРН 1082364292867) ликвидировано. Возложена обязанность по осуществлению ликвидации ООО "Регион - Агро" на Гасанова Эдика Саидовича. С общества с ограниченной ответственностью "Регион - Агро" (ОГРН 1082364292867) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб. С Гасанова Эдика Саидовича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты меры по извещению общества и его учредителя о рассмотрении настоящего дела, не предложено обществу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Общество до изготовления решения суда представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, устав, решение, документ об оплате госпошлины, гарантийное письмо, свидетельство, тем самым устранив несоответствие адреса. Заявитель указывает, что является добросовестным налогоплательщиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд пояснения, что обществом сданы документы об актуальном адресе, просил прекратить производство по делу. Отказ от иска из указанного отзыва не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Регион-Агро" зарегистрировано 17.11.2008 года, ОГРН 1082364292867, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, место нахождения общества: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, дом 36, оф. 301 единственным учредителем общества является Гасанов Эдик Саидович.

Согласно протоколу осмотра N 002689 от 02.07.2014 года установлено, что по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, дом 36, находится ГУП КК "Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса".

Из объяснений исполняющего обязанности директора вышеуказанной организации следует, что 01.12.2008 года ООО "Регион-Агро" заключен договор аренды N 28 на представление офиса сроком на 11 месяцев. В 2009 году договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с этим, инспекцией указано о выявлении факта отсутствия ООО "Регион-Агро" по юридическому адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Гагарина, дом 36, оф. 301. В ЕГРЮЛ 16.07.2014 года внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал, что уведомления о необходимости предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Регион-Агро" оставлены без исполнения, до настоящего времени изменения в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения общества не внесены.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушение ООО "Регион-Агро" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывала Инспекция в иске, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО "Регион-Агро" зарегистрировано 17.11.2008 года, ОГРН 1082364292867, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, изначально местом нахождения общества являлось: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, дом 36, оф. 301 единственным учредителем общества является Гасанов Эдик Саидович.

Из пояснения представителя общества апелляционным судом установлено, что позднее общество внесло изменения в части адреса его местонахождения, указав в уставе в редакции 03.03.2016 новый адрес: 352355, Краснодарский край, Тбилисский район, х. Песчаный, ул. Октябрьская, 26, предоставив в налоговый орган соответствующие документы 04.03.2015.

При этом, ответчик пояснил, что в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно предоставляя бухгалтерскую отчетность. Доказательства причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, налоговый орган направил в суд апелляционной инстанции пояснения, указав 15.03.2016 ООО "Регион-Агро" 15.03.2016 исполнило обязанность по актуализации адреса, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в настоящее время ООО "Регион-Агро" 15.03.2016 внесло в ЕГРЮЛ актуальные сведения в отношении адреса местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не применим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае общество и его участник возражают против применении крайней меры, указывая, что общество занимается и будет продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, а также принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 года N 14-П о том, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации в виду вышеуказанной причины, при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности, не может являться основанием для ликвидации юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а иск МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к ООО "Регион-Агро" и Гасанову Э.С. о ликвидации юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-35133/2015 отменить.

В удовлетворении требований ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к ООО "Регион-Агро" и Гасанову Э.С. о ликвидации юридического лица отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева