Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 08АП-10569/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - право на судебную защиту - оставление жалобы без движения - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 08АП-10569/16

г. Омск

18 августа 2016 г.

Дело N А75-573/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10569/2016) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2016 года по делу N А75-573/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

о взыскании 4 535 415 руб. 19 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2016 года по делу N А75-573/2016 частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.04.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 19.04.2016, срок на обжалование которого окончился 19.05.2016, подана заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 02 августа 2016 года (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве открытое акционерное общество "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом определением от 19.07.2016 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была судом оставлена без движения определением от 07.06.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 АПК РФ.

Открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" предложено в срок до 14.07.2016 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены не полностью, а срок для их устранения истек 14.07.2016, апелляционная жалоба была возвращена определением от 19.07.2016.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что документы во исполнение определения от 07.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в срок, однако из-за технической ошибки квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу не была приложена к документам направленным в суд.

Между тем данные обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Ненадлежащее выполнение открытым акционерным обществом "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, невыполнение определения суда об оставлении жалобы без движения - не являются уважительными причинами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

А.В. Веревкин