Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-15108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А42-283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель Серебряков С.А. (доверенность от 02.03.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2016) ООО "АСУ-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-283/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление N 1"

о взыскании 2 901 851 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12, ОГРН: 1025100512139; далее - ООО "СИГНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1" (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН: 1045100002452; далее - ООО "АСУ-1", ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 940 000 руб. постоянной составляющей арендной платы за период с февраля 2015 по апрель 2016, 5 351 руб. 94 коп. переменной составляющей арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, а также 1 956 500 руб. неустойки за период с 15.02.2015 по 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСУ-1" в пользу ООО "Сигнал" взыскана сумма задолженности в размере 496 964 руб. 84 коп. и сумма неустойки в размере 1 648 961 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АСУ-1"с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "АСУ-1" указало, что в субаренду сдавались не помещения, указанные в договоре субаренды недвижимого имущества N С12/15 от 01.02.2015, а помещения по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12/2, имеющие площадь 5 334 кв.м., что подтверждается, по мнению ООО "АСУ-1", копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 440577 от 09.06.2014 и определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-1673/2015.

Кроме того, ООО "АСУ-1" ссылаясь на неисполнение ООО "Сигнал" обязательств по обеспечению ООО "АСУ-1" коммунальными услугами, указало, что арендная плата должна быть уменьшена на стоимость не предоставленных услуг, поскольку стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату.

ООО "АСУ-1" также ссылалось на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов и следовательно отсутствие надлежащих доказательств, что по его мнению, является основанием для отмены решения, при этом также указало на необоснованное отклонение судом его ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "АСУ-1", заявив о ничтожности сделки, ссылалось на отсутствие у ООО "Сигнал" полномочий на заключение договора субаренды, ввиду того, что при заключении договора субаренды не представлено сведений о государственной регистрации основного договора аренды N СК01/15 от 01.01.2015.

Помимо этого, ООО "АСУ-1" указало, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сигнал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылалось на тот факт, что доводы, изложенные в жалобе, полностью рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСУ-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом 01.08.2016 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", ООО "АСУ-1" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора аренды недвижимого имущества N СК01/15 от 01.01.2015, а также ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества N СК01/15 от 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО "АСУ-1"о приобщении к материалам дела договора аренды недвижимого имущества N СК01/15 от 01.01.2015.

ООО "Сигнал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.02.2015 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "АСУ-1" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N С12/15 (далее - Договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субаренды арендодатель передает, в арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату - нежилые помещения в части здания главного корпуса, общей площадью 1130 м2 (номера на поэтажном плане Х 1-2, 29-33) расположенные по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12/1.

Согласно пункту 1.2. Договора субаренды арендодатель владеет арендуемой площадью на основании договора аренды N СК01/15 от 01.01.2015.

Помещения передаются для использования в целях размещения автотранспорта (пункт 1.3. Договора субаренды).

Пунктом 2.1. Договора установлен срок действия Договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1. Договора субаренды арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих. В постоянную составляющую входит плата за пользование Объектом аренды и стоимость коммунальных платежей (не включая оплату электроэнергии).

Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4, 3.5 Договора субаренды арендатор обязался вносить постоянную составляющую арендной платы на расчетный счет арендодателя, не позднее 15-го числа текущего месяца. Потребленная электроэнергия подлежит оплате на основании отдельного счета не позднее 3-х дней с момента его выставления.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия Договора субаренды, и помещения были переданы Обществу по акту приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01.02.2015, при этом в акте отражено, что перед его подписанием стороны провели совместный осмотр помещений, претензий к техническому, санитарному и противопожарному состоянию не имеется, начальные показания электросчетчика: 004594.

Для перечисления арендной платы с февраля 2015 до апреля 2016 истец выставил счета на общую сумму 1 500 000 руб., а также счет на оплату электроэнергии N 51 от 25.04.2016 на сумму 5 351 руб. 94 коп.

Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей, на основании пункта 5.7 Договора Компанией начислена неустойка за период времени 15.02.2015 по 27.04.2016 в размере 1 956 500 руб., направленная в адрес ООО "АСУ-1" претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АСУ-1", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела и представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, спорный Договор субаренды фактически исполнялся сторонами, при этом ООО "АСУ-1" оплачена часть суммы арендных платежей в размере, предусмотренном Договором субаренды, и, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 68-75, т. 1) назначение платежа ООО "АСУ-1" указано как оплата по Договору субаренды недвижимого имущества С12/15 от 01.02.2015.

При таких обстоятельствах довод ответчика о передаче в аренду иных помещений и нарушении истцом обязательств по договору, выразившихся в отсутствии снабжения коммунальными ресурсами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен акт, составленный ООО "АСУ-1" в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что с 17.12.2015 ООО "АСУ-1" не имеет доступ в помещения, по причине смены замков, при этом указанно обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 17.12.2015 N 081, от 26.01.2016 N 010 /т. 2, л.д. 55, 66/, из которых следует, что ООО "Сигнал" уведомило ООО "АСУ-1" об ограничении доступа сотрудников на территорию арендуемых площадей до момента полного погашения задолженности, на основании пункта 4.1.5 Договора субаренды. Между тем, судом первой инстанции установлено, что ограничения выразились в смене замков на воротах, предназначенных для въезда (выезда) автомобильного транспорта, при этом работники ответчика имели возможности использовать помещения, поскольку на двери, предназначенной для входа (выхода) замки не менялись.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора субаренды в случае нарушения срока оплаты по аренде более одного раза истец вправе ограничить доступ сотрудников ответчика на территорию арендуемой площади до надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применительно к статье 10, 404 ГК РФ, обоснованно указал, что неисполнение обязательств с 17.12.2015 произошло по вине обеих сторон, поскольку ООО "АСУ-1" заключало договор аренды с целью размещения автомобильного транспорта, при этом Договором не предусмотрено право истца на ограничение доступа автомобильного транспорта ответчика. В тоже время истцом не представлено доказательств, принятия мер по расторжению договора в порядке статьи 619 ГК РФ, а также иных действий, направленных на уменьшение возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты арендной платы в размере 560 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 491 612 руб. 90 коп. за период с 01.02.2015 по 16.12.2015.

Кроме того, на основании пункта 3.5 Договора субаренды, а также с учетом расчета расхода электроэнергии по прибору учета (л.д. 88-92, т. 1) и сводному расчету (л.д. 76, т. 2), удовлетворению также подлежат требования о взыскании 5 351 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Довод ООО "АСУ-1" о ничтожности договора субаренды, в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации основного договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 73 ответчик, пользовавшийся помещением и не оплативший это пользование, не вправе ссылаться на отсутствие у лица, которое ему предоставило в аренду имущество, права на распоряжение этим имуществом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "АСУ-1" в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ООО "АСУ-1" задолженности по внесению арендной платы за период с 15.02.2015 по 27.04.2016 документально подтверждается материалами дела, тем самым, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Сигнал" права для начисления ООО "АСУ-1" неустойки за нарушение сроков оплаты, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Сигнал" расчет суммы неустойки в размере 1 956 500 руб., установил ошибку в указании количества дней просрочки.

ООО "АСУ-1", оспаривая принятый судебный акт, просило апелляционный суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки ООО "АСУ-1" в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ООО "АСУ-1" о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ООО "АСУ-1" таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, а при подписании Договора субаренды, в том числе и условий пункта 5.7. Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 1 %, оно действовало добровольно и, следовательно, ООО "АСУ-1" должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в приведенной норме права указано, что подобное заявление подается в письменном виде лицом, которого суд должен предупредить об ответственности в силу действующего законодательства. При этом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано только на бумажном носителе, а поскольку данное заявление в настоящем случае подано ООО "АСУ-1" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лицом, явившимся в судебное заседание, оно считается не поданным в арбитражный суд, в связи с чем отклонено апелляционной коллегией.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева