Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-6310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А27-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово (апелляционное производство N 07АП-6310/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-5817/2016 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Ильи Леонидовича (ОГРИП 304420528000282, ИНН 420515447202), город Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Демиденко Т.А., по доверенности от 28.07.2016; Дорошкевича Е.М, по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорин Илья Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, инвентарный номер 32:401:002:000075750.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведена самовольная постройка, которая не нарушает прав и интересов третьих лиц; в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на спорное нежилое здание, подтверждена материалами дела, не обоснован; принятие судом первой инстанции решения об удовлетворение заявленных исковых требований противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как приводит к легализации результата осуществленного истцом самовольного строительства в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09), поскольку формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство (реконструкцию), а лишь имитацией таких мер; представленное истцом в материалы дела заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания N 4/329, выполненное Кузбасской торгово-промышленной палатой, не является доказательством, подтверждающим соответствие здания градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, а также доказательством, подтверждающим, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических лиц и окружающей среды, поскольку заключение изготовлено организацией, не являющейся органом государственного контроля, либо уполномоченной организацией последнего; истцом не доказано строительство спорного нежилого здания для себя за счет собственных средств.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью 14 233 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 42:24:0201002:2478, категории: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АД N 152281 от 21 декабря 2012 года.

В 2015 году на указанном земельном участке истец возвёл объект недвижимости. В соответствии с техническим паспортом от 09 ноября 2015 года объект имеет следующие характеристики: адрес: город Кемерово, ул. Терешковой, дом 39, назначение: нежилое, наименование объекта: нежилое здание, общая площадь 958,1 кв.м., этажность 1.

Экспертным заключением от 25 декабря 2015 года N 4/329 установлено, что обследуемый объект - нежилое здание общей площадью 958,1 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:02010012:2478 - в целом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Нарушений требований нормативной документации не выявлено. Законные интересы граждан, проживающих по соседству, соблюдены, угроза жизни отсутствует.

04 февраля 2016 года истец обращался в Администрацию города Кемерово с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию. После рассмотрения указанного заявления письмом Управление городского развития Администрации города Кемерово от 17 февраля 2016 года N 06-02-10-01/287 отказало в вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 39, по причине не предоставления всех необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; акта приёмки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений и является самовольным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, документально подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Таким образом, обращение истца в феврале 2016 года в Управление городского развития Администрации города Кемерово за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий. Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, когда и кем возведен спорный объект; доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом в материалы дела заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания N 4/329, выполненное Кузбасской торгово-промышленной палатой, не является доказательством, подтверждающим соответствие здания градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, а также доказательством, подтверждающим, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку квалификация и уровень базового образования эксперта Никитиной Лидии Николаевны позволяет осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Документов, подтверждающих, что данный эксперт уполномочен проводить исследования и делать выводы о безопасности строительных конструкций, в том числе в сфере пожарной безопасности, не представлено.

Не имеется в материалах дела и заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о принятии истцом необходимых мер для ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-5817/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина