Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 06АП-3783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4924/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

18 августа 2016 г.

А37-625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 06.06.2016

по делу N А37-625/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 32 219 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4"), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 13.04.2016 в размере 13 961 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 06.06.2016 заявленный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда изменить, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2016 между ПАО "Магаданэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 4" (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение N 9э217/10/01 сроком действия с 11.11.2015 по 30.04.2016.

Пунктом 5.3.3 контракта стороны установили срок оплаты поставленной электроэнергии - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Согласно пункту 8.1.1 контакта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 004 099 руб. 66 коп., которая потребителем оплачена 06.04.2016.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии истец, на основании пункта 8.1.1 договора и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" рассчитал пеню за период с 19.03.2016 по 13.04.2016 в размере 13 961 руб. 89 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для начисления пени.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФСИН России в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременная оплата полученной им в феврале 2016 года электроэнергии, поставленной истцом.

В этой связи требование об уплате пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФСИН России указывает на отсутствие вины ответчика в неоплате задолженности со ссылкой на статью 401 ГК РФ, в связи с несвоевременным финансированием бюджетного учреждения.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФКУ "Исправительная колония N 4" таких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Далее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены ФСИН России также и в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на незначительность просрочки, надлежащее исполнение своих обязательств ранее, отсутствие у истца какого-либо имущественного ущерба, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, сопоставление размера суммы задолженности (2 004 099 руб. 66 коп.) с размером неустойки (13 961 руб. 89 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по делу N А37-625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова