Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-4908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8840/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А53-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Еремина О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности N 19.2/2 от 11.01.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-522/2016 по иску министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ответчику ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 была взыскана сумма основной задолженности в размере 508 169 рублей 99 копеек, проценты в размере 42 907 рублей 31 копейка, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 022 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым ответчик не смог явиться в предварительное судебное заседание. Также, в своем решении, суд ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2012 серии 61АЗN 137046, копия которого отсутствует в материалах дела, также в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии отчета оценщика, только его отдельные страницы, отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценочного исследования, его методики, а также квалификацию, образования и наличие действующей лицензии специалиста-оценщика. Истцом не было представлено доказательств направления ответчику письма от 09.11.2012 г. об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды земельного участка N 21231 от 25.07.2001. Ответчика полагает, что суд первой инстанции незаконно посчитал все эти обстоятельства установленными. Также суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил законные основания начисления арендной платы и правильность расчета суммы задолженности и процентов с учетом того, что спорный договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения судьи Ванина В.В.в трудовом отпуске.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на контррасчет ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.08.2016 г. до 16 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пожидаевой Екатериной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21231, по условиям которого арендатору передан 13/100 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021164:0001, площадью 2877 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161б/24 для использования в целях эксплуатации сауны площадью 136 кв. м, сроком до 25.08.2044. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.09.2012 зарегистрировано право собственности Ростовской области на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.09.2012 серии 61АЗ N137046. Письмом от 09.11.2012 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в адрес ответчика направляло уведомление об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды земельного участка N 21231 от 25.07.2001.

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 508 169 рублей 99 копеек, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 508 169 рублей 99 копеек и неустойку.

Между тем, суд не учел следующее.

Методика исчисления арендной платы, установленная условиями договора, соответствовала действовавшему на момент заключения договора Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100.

При этом договор аренды от 25.07.2001 N 21231 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон приведенных выше положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Учитывая, что, исходя из условий договора, арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и отдельные элементы, за исключением коэффициента индексации, а сторонами не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в договор, иные формулы расчета, в том числе, формула используемая истцом, для установления размера требований, не подлежат применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Принимая во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при определении размера арендной платы за спорный земельный участок в спорный период следует руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре.

В рамках дела N А53-3921/2016 Арбитражным судом Ростовской области также отказано истцу об обязании заключить дополнительное соглашение по спорному договору в отношении изменения арендной платы. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, во исполнение требований определения апелляционного суда, истец в материалы дела представил откорректированный расчет задолженности, определенной исходя из условий договора за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 185 478 рублей 29 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере 185 478 рублей 29 копеек материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом размера задолженности, представленный скорректированный истцом расчет неустойки составляет в сумме 25 689,91 рублей проверен судом и признан верным. В остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел изменения коэффициента кратности с 22,0 до 12,0 в силу постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 3050 от 13.11.2001, которым внесены изменения в Постановление Мэра N 1100 от 03.05.200, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-622/2013, от 28.01.2014 по делу N А53-19775/2013 от 19.05.2014 по делу NА53-5422/2014 установлено следующее.

Пунктом 2.1 и 2.2. договора стороны определили, что размер арендной платы в год на момент подписания договора составляет 10 344,24 рублей, при этом размер арендной платы определяется с использованием действующей на момент заключения договора формулы расчета:

А= Рс х КИ х Кз X Ккр xS, где

Рс -средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год;

Ки -коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз -коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны);

Ккр -коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Решением суда от 31.05.2013 по делу N А53-6222/2013 взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.09.2012 по 28.02.2013 в размере 59 408,32 руб. и пени за период с 10.09.2013 по 28.02.2013 в размере 1101,62 руб.

Решением суда от 28.01.2014 по делу N А53-19775/2013 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 37407,90 руб. и пени за период с 20.02.2013 по 30.06.2013 в размере 3 743,93 руб.

Решением суда от 19.05.2014 по делу N А53-5422/2014 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 44889,48 руб. и пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 7 895,54 руб.

Расчет арендной платы за 2013 год:

10 344 руб. х2 х 1,8 х 1,1 х 1,1 х 1,09 х 1,08 х 1,08 х 1,143 х 1,112 х 1,079 х 1,075 х 1,063 = 89 778, 98 руб.

89778,98 руб./ 4 - 22444,75 руб.

Расчет арендной платы за 2014 год:

Ю344 руб. х 2 х 1,8 х 1,1 х 1,1 х 1,09 х 1,08 х 1,08 х 1,143 х 1,112 х 1,079 х 1,075 х 1,063 х 1,05 = 94 267,93 руб.

94 267,93 руб. / 4 = 23566,98 руб.

Расчет за 2014 год:

10 344 руб. х 2 х 1,8 х 1,1 х 1,1 х 1,09 х 1,08 х 1,08 х 1,143 х 1,112 х 1,079 х 1,075 х 1,063 х 1,05 х 1,055 = 99 452,66 руб.

99 452,66 руб./ 4 = 24 863, 17 руб.

Ссылка ответчика на постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050 не относится к спорному земельному участку в связи с тем, что он регулирует коэффициент кратности для торговли, бытового обслуживания и общественного питания, размещенных в капитальных зданиях и для городских рынков, на территории которых расположены капитальные здания и сооружения; коэффициент кратности для временных рынков, на территории которых не предусмотрено строительство капитальных зданий и сооружений; коэффициент кратности для авторынков.

Доводы ответчика о погашении задолженности платежными поручениями N N 59 от 14.10.2014 г., N 43 от 11.08.2014 г., N 61 от 20.10.2014 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в назначении платежей указано, что они произведены в счет исполнения решений суда по делам NNА53-622/2013, NА53-19775/2013, NА53-5422/2014. Общая взысканная ранее судами сумма долга и неустойки по спорному договору аренды за предыдущие периоды полностью погашена указанными платежами в совокупности.

Таким образом, контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует материалам и обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по истцу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 г. по делу N А53-522/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 сумму основной задолженности в размере 185 478 руб. 29 коп., пени в размере 23 699 рублей 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 322 рубля. 29 коп.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны 1 861 руб. 20 коп.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева