Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-20286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Еремина О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Ковалевская Ю.А.по доверенности N 19.2/4 от 09.01.2017, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика - Ерохин С.Е. по доверенности N 1А-16 от 15.04.2016, удостоверение (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2016 по делу N А53-522/2016 по иску министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 была взыскана сумма основной задолженности в размере 508 169 рублей 99 копеек, проценты в размере 42 907 рублей 31 копейка, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 022 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым ответчик не смог явиться в предварительное судебное заседание. Также в своем решении суд ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2012 серии 61АЗN 137046, копия которого отсутствует в материалах дела, также в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии отчета оценщика, только его отдельные страницы, отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценочного исследования, его методики, а также квалификацию, образования и наличие действующей лицензии специалиста-оценщика. Истцом не было представлено доказательств направления ответчику письма от 09.11.2012 г. об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды земельного участка N 21231 от 25.07.2001. Ответчика полагает, что суд первой инстанции незаконно посчитал все эти обстоятельства установленными. Также суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил законные основания начисления арендной платы и правильность расчета суммы задолженности и процентов с учетом того, что спорный договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 г. по делу N А53-522/2016 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 сумму основной задолженности в размере 185 478 руб. 29 коп., пени в размере 23 699 рублей 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 322 рубля. 29 коп.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны 1 861 руб. 20 коп.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-522/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду письменные пояснения с учетом мнения суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 21231 аренды земельного участка общей площадью 2877 кв.м с кадастровым номером 61:44:021164:0001, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161 "б"/24. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации сауны. Срок действия договора установлен по 25.08.2044 (пункт 1.1). Размер арендной платы за земельный участок составляет в год 10 344 рубля 24 копейки и рассчитывается по формуле: 4 рубля 49 копеек за кв. м (ставка земельного налога на единицу площади земельного участка) х 1 (коэффициент индексации) х 0,77 (коэффициент зоны градостроительной ценности) х 22 (коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов). Арендатор в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента инфляции, а также в соответствии с постановлениями органов местного самоуправлениям об изменении коэффициента кратности, в месячный срок самостоятельно производит расчет арендной платы и предоставляет его в налоговый орган по месту учета. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 2.1 - 2.4). Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю (пункт 2.8). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы (пункт 5.2).

10 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021164:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161 "б"/24 (запись регистрации N 61-61-01/459/2012-247). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2015 (т. 1, л.д. 78-79). Права и обязанности арендодателя по заключенному с предпринимателем договору перешли от комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону к Ростовской области.

09 ноября 2012 года министерство в адрес ответчика направляло уведомление об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 N 21231.

В адрес предпринимателя министерством направлялись уведомления о перерасчете арендной платы по договору, а также претензии о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 14, 24, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 62, 66, 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства (в период с 01.01.2014 по 30.11.2015) по внесению платежей по договору от 25.07.2001 N 21231, министерство заявило в арбитражный суд требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 25.07.2001 N 21231 заключен до введения в действие Земельного кодекса.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 N 73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется путем умножения средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год на коэффициент индексации ставок земельного налога на коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны) на коэффициент кратности по виду использования и категории арендатора на площадь земельного участка.

Данная формула соответствовала действовавшему на момент его заключения Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100.

Из содержания пункта 2.3 следует, что стороны договорились об автоматическом изменении размера арендной платы при изменении двух использованных в формуле ее расчета показателей - коэффициента индексации ставок земельного налога и коэффициента кратности по видам деятельности и категории арендатора. При этом договором не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение порядка (способа) определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей. Не связали стороны изменение размера арендной платы по договору и с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Судебными актами по делу N А53-3921/2016, вступившими в законную силу, министерству отказано в удовлетворении требования о понуждении предпринимателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку на договор от 25.07.2001 N 21231 не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы, принятие уполномоченными органами актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр размера (способа расчета) арендной платы, предусмотренный договором.

Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется положениями договора о размере арендной платы и порядке ее изменения, содержащимися в пунктах 2.1 - 2.4.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, заявляя настоящие требования о взыскании долга, истец представил уточненный расчет в суд апелляционной инстанции за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 185 478 рублей 29 копеек. При подготовке данного расчета истцом учтены вступившие в законную силу решения по делам N А53-622/2013, N А53-19775/2013 и N А53-5422/2014 о взыскании с предпринимателя в пользу министерства задолженности по договору от 25.07.2001 N 21231 за периоды до 01.01.2014. По названным делам истцом предоставлялись тождественные расчеты задолженности ответчика по арендной плате, которые принимались судами в качестве надлежащих, они учитывались при вынесении решений (т. 2, л.д. 153, 154). Министерство полагает, что обстоятельства, установленные при разрешении ранее рассмотренных споров, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела предметом исследования являются обстоятельства, связанные со взысканием с предпринимателя в пользу министерства задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 30.11.2015. Эти обстоятельства не устанавливались судами в рамках рассмотрения споров по указанным выше делам.

Предпринимателем по данному делу заявлены мотивированные возражения на исковое заявление со ссылкой на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и которые ранее предметом судебной проверки не являлись. Следовательно, возражения ответчика на требования истца подлежат судебной проверке в рамках данного дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 и 2.2. договора аренды N 21231 стороны определили, что размер арендной платы в год на момент подписания договора составляет 10344,24 рублей, при этом размер арендной платы определяется с использованием действующей на момент заключения договора формулы расчета:

А = PC х Ки х Кз х Ккр х 136кв.м, где:

PC - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год PC = 4,49 руб/кв. м в год;

Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога;

Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны);

Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель.

С 2002 года изменился коэффициент Ккр с 22,0 до 12,0 в силу постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 3050 от 13.11.2001 г., которым внесены изменения в Постановление Мэра N 1100 от 03.05.2000 г. в пункт 2 "Объекты торговли, бытового обслуживания и общественного питания, размещенные в капитальных зданиях, и их территория, не занятая строениями".

Указанный коэффициент кратности (Ккр), учитывающий виды использования земель, менялся и составлял:

- 12 в период с 01.01.2002 г. по 17.02.2004 г. (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 3050 от 13.11.2001 г. изменение п/п 2 пункта 6 постановления Мэра N 1100 от 03.05.2000 г.);

- 22 в период с 18.02.2004 г. по 27.04.2004 г. (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 2700 от 24 декабря 2003 г. - пункт 14.4.2. Салоны красоты, косметические салоны, сауна);

- 5 в период с 28.04.2004 г. по 31.12.2005. (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 555 от 15 апреля 2004 г. - пункт 12.6.3).

Постановление Мэра города Ростова-на-Дону N 2700 от 24 декабря 2003 г. (пункт 5) признало утратившим силу постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100.

Постановление N 2700 от 24 декабря 2003 г. (пункт 5) вступило в силу с момента его официального полного опубликования в газете "Ростов Официальный", N 7, 18.02.2004 г., а утратило силу с 28.04.2004 г. в связи со вступлением в силу постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 555 от 15 апреля 2004 г. "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону", опубликованном в газете "Ростов Официальный", N 17-18, 28.04.2004 г.

С 25.07.2001 г. по 2015 год включительно при расчете аренды по формуле изменялся коэффициент индексации ставок земельного налога (Ки), который менялся соответствующими федеральными законами.

С 01.01.2006 г. сумма годовой аренды на следующий год по договору N 21231 от 25.07.2001 г. устанавливается произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на сумму годовой аренды предыдущего календарного года.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате по договору N 21231, согласно которому, за 2014 г. сумма долга составила 37 283,49 руб., за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.: 39 334,08 руб./12х11= 36 056,24 руб.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции находит верным, в связи с чем, общий размер арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. составляет 73339,73 руб.

В связи с этим, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 73339,73 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения к отношениям сторон при расчете годового размера арендной платы коэффициента кратности 22.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали применение коэффициента кратности по виду использования и категории арендатора, равного 22, что соответствовало действовавшему в тот период Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N1100. Данный коэффициент в 2001 году применялся, в том числе, и для объектов бытового обслуживания, размещенных в капитальных зданиях. В 2002 году коэффициент был уменьшен (пункт 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050). Оснований для неприменения измененного коэффициента кратности к отношениям сторон (с учетом содержания действующего договора аренды) отсутствуют. При этом, для целей налогообложения бани и сауны относятся к объектам непроизводственных видов бытового обслуживания населения (часть 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также, применение истцом постановления Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", признается ошибочным. Согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Следовательно, применение именно индексов областной инфляции за 2008-2013 годы истцом при расчете аренды неправомерно, поскольку постановление Правительства РО N 120 от 27.02.12 и утвержденный им Порядок определения арендной платы применяют иную методику определения аренды на основании кадастровой стоимости земли, что противоречит методике расчета аренды спорного договора аренды N 21231.

Более того, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ростовской области только 10.09.2012 г., что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП.

Доводы ответчика о погашении задолженности платежными поручениями N N 59 от 14.10.2014 г., N 43 от 11.08.2014 г., N 61 от 20.10.2014 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в назначении платежей указано, что они произведены в счет исполнения решений суда по делам NNА53-622/2013, NА53-19775/2013, NА53-5422/2014. Общая взысканная ранее судами сумма долга и неустойки по спорному договору аренды за предыдущие периоды полностью погашена указанными платежами в совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. договора N 21231 от 25.07.2001 г. арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от годовой аренды не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, за 2014 год годовая арендная плата подлежала оплате ответчиком в сумме 37283,49 руб. следующим образом:

За 1 квартал в срок до 21.03.2014 г. - 9320,88 руб.

За 2 квартал в срок до 21.06.2014 г. - 9320,87 руб.

За 3 квартал в срок до 21.09.2014 г. - 9320,87 руб.

За 4 квартал в срок до 21.12.2014 г. - 9320,87 руб.

Следовательно, за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. ответчику следовало оплатить арендную плату в сумме 36056,24 руб. следующим образом:

За 1 квартал в срок до 21.03.2015 г. - 9014,06 руб.

За 2 квартал в срок до 21.06.2015 г. - 9014,06 руб.

За 3 квартал в срок до 21.09.2015 г. - 9014,06 руб.

За октябрь и ноябрь 2015 года в срок до 21.12.2015 г. - 6009,37 руб., то есть за пределами искового периода, а значит взыскание пени за данные месяцы в рамках настоящего дела неправомерно.

Размер пени за исковой период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. соответствует следующему расчету:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за исковой период составляла 8,25% годовых.

Вычисление суммы пени производится по формуле:

Пеня = Сумма долга х Дни просрочки х Ставка реф. / 300

1 квартал 2014 г. - Задолженность в размере 9320,88 руб., образовалась за период с 21.03.2014 по 30.11.2015 и составила 620 календарных дней. Пеня составляет 1589,21 руб.

(9320,88х620х8,25%/300=1589,21 руб.)

2 квартал 2014 г. - Задолженность в размере 9320,87 руб., образовалась за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 и составила 528 календарных дней. Пеня составляет 1353,39 руб.

(9320,87х528х8,25%/300=1353,39 руб.)

3 квартал 2014 г. - Задолженность в размере 9320,87 руб., образовалась за период с 21.09.2014 по 30.11.2015 и составила 436 календарных дней. Пеня составляет 1117,57 руб.

(9320,87х436х8,25%/300=1117,57 руб.)

4 квартал 2014 г. - Задолженность в размере 9320,87 руб., образовалась за период с 21.12.2014 по 30.11.2015 и составила 345 календарных дней. Пеня составляет 884,32 руб.

(9320,87х345х8,25%/300=884,32 руб.)

Сумма пени за просрочку оплаты аренды в 2014 году за исковой период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. составила 4944,49 руб. = 1589,21 + 1353,39 + 1117,57 + 884,32.

1 квартал 2015 г. - Задолженность в размере 9014,06 руб., образовалась за период с 21.03.2015 по 30.11.2015 и составила 255 календарных дней. Пеня составляет 632,11 руб.

(9014,06х255х8,25%/300= 632,11 руб.)

2 квартал 2015 г. - Задолженность в размере 9014,06 руб., образовалась за период с 21.06.2015 по 30.11.2015 и составила 163 календарных дня. Пеня составляет 404,06 руб.

(9014,06х163х8,25%/300= 404,06 руб.)

3 квартал 2015 г. - Задолженность в размере 9014,06 руб., образовалась за период с 21.09.2015 по 30.11.2015 и составила 71 календарный день. Пеня составляет 176 руб.

(9014,06х71х8,25%/300= 176 руб.)

4 квартал 2015 г. - основания для начисления пени отсутствуют, так как срок оплаты, 21.12.2015 г., находится за пределами искового периода.

Сумма пени за исковой период за просрочку оплаты аренды с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. составила 1212,17 руб. = 632,11 + 404,06 + 176.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты аренды за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. составила 6156,66 руб. = 4944,49 руб.+1212,17 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом выполненного перерасчета требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в части в сумме 6156,66 руб. за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 г. по делу N А53-522/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055 сумму основной задолженности в размере 73 339 руб. 73 коп., пени в размере 6 156 рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 022 руб. 70 коп.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны 2 567 руб. 10 коп.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева