Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 10АП-10245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-4212/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "РЕГЕНТ КОМ" - Антипова Ж.В., по доверенности от 06.04.2016,

от 3-го лица ООО "Экспресс-СВ" - Хрусталев С.В., по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геракл",

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-70462/14,

по иску ООО "Геракл" к ООО "Логистик Ойл", ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошину В.В., Сало Р.А., при участии третьих лиц: ООО "Экспресс-СВ", Администрации города Лобня Московской области, КУИ Администрации города Лобня, Управления Росреестра по Московской области о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геракл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логистик Ойл" о признании торгового павильона (здание), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязании ООО "Логистик Ойл" осуществить снос указанного торгового павильона, в случае невыполнения ООО "Логистик Ойл" указанных требований в установленный срок - предоставлении ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации города Лобня, Управление Росреестра по Московской области.

В качестве соответчиков определениями Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года и от 17 августа 2015 года привлечены ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошин В.В., Сало Р.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6 л.д. 11-16).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе обстоятельства создания спорного объекта, а также указания перечня мероприятий по устранению допущенных нарушений, установления того, кто должен осуществить эти мероприятия (истец, ответчики, иные лица), оснований возложения на истца, иных лиц (в случае, если определенные действия должны совершить эти лица) обязанности совершить эти действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-70462/14 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геракл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 66-70).

В судебном заседании представители ООО "РЕГЕНТ КОМ" и ООО "Экспресс-СВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителей ООО "РЕГЕНТ КОМ" и ООО "Экспресс-СВ", изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ООО "Геракл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, общей площадью 930 кв.м., расположенного по адресу МО, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 серия 50 НА N 1337699 (т. 1 л.д. 77).

Также ООО "Геракл" является собственником нежилого помещения (торгового центра), расположенного по адресу г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001 серия 50 АГ N 498766 (т. 1 л.д. 76) и выпиской из ЕГРП от 07.10.2014 N 01/006/2014-42022 (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии с договором аренды земельного участка 12.03.2010 N 8-10 (т. 1, л.д. 90-91) и договором передачи права аренды земельного участка от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 93-94) ООО "Логистик Ойл" является арендатором земельного участка кадастровый номер 50:41:0020408:29, общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу г. Лобня, МО, ул. Маяковского, дом 3А.

На указанном земельном участке постановлением Главы города Лобня Московской области от 30.12.2009 N 1276 (т. 1 л.д. 109) разрешено проведение необходимых работ для установки павильона.

Постановлением Главы города Лобня Московской области от 09.02.2010 N 112 (т. 1 л.д. 110) утверждены границы и площади земельного участка для строительства торгового павильона.

Как указал истец, на арендованном ООО "Логистик Ойл" земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020408:29 возведен торговый павильон кадастровый (или условный) номер 50:41:002051:655, площадь которого, согласно техническому паспорту от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 105-108), составляет 35,4 кв.м.

В материалах дела представлены разрешение на строительство N RU50323000-121-2014 от 25.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50323000-100-2014 от 30.12.2014, что свидетельствует о возведении спорного объекта с получением на это необходимых разрешений (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 133) ООО "Логистик Ойл" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2013 является собственником возведенного торгового павильона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное строение возведено со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29 в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Геракл", а также с нарушением противопожарных норм, что является основанием для сноса указанного строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгового павильона самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия избранного истцом способа защиты прав допущенному ответчиком нарушению, устранение которого возможно без сноса объекта строительства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Геракл" указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.16 года по делу N А41-70462/14 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Геракл" - собственник земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, расположенного по адресу МО, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, в своем исковом заявлении просит признать самовольной постройкой и снести торговый павильон (здание), расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.

На момент подачи иска собственником спорного помещения являлось ООО "Логистик Ойл", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013.

Однако в ходе судебного разбирательства право собственности на спорное помещение перешло к ООО "Регент Ком", Сало Роману Анатольевичу и Авдошину Виктору Владимировичу по договору купли-продажи и передаточному акту от 10.11.2014 (т. 4 л.д. 37-45), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2015 N 50/001/001\2015-26554 (т. 3 л.д. 94).

27 апреля 2015 года истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Логистик Ойл" на ООО "Регент Ком", Сало Романа Анатольевича и Авдошина Виктора Владимировича (т. 3 л.д. 93).

Определением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 101) привлек ООО "Регент Ком" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-70462/14 (т. 4 л.д. 155) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдошин В.В. и Сало Р.А.

Ответчики: Авдошин В.В. и Сало Р.А. обращались в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что после их привлечения к участию в деле, последнее стало неподведомственно арбитражному суду, поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями (т. 5 л.д. 3,6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года указанные ходатайства приняты к производству (т. 5 л.д. 67).

Однако, Арбитражный суд Московской области отказал Авдошину В.В. и Сало Р.А. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств использования спорного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Соответчиками по делу являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной нормы права дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) указано, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу спор о признании постройки самовольной и ее сносе не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава и не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам.

Таким образом, вопрос о подведомственности настоящего спора следует рассматривать по общим правилам подведомственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанных положений, решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.16 по делу N А41-70462/14 подлежит отмене, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей частью 1 пункта 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.16 года по делу N А41-70462/14 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина