Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 16АП-2090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-7843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 августа 2016 г.

Дело N А63-13496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала Южная специализированная производственная база на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-13496/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" (г. Екатеринбург,

ОГРН 1136658013293)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала Южная специализированная производственная база (г. Пятигорск, ОГРН 1087746060676)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": представитель Жученко С.П. (по доверенности от 03.02.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" задолженности в размере 2 112 833,19 руб.; пени в размере 195 597 руб.; процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 633,83 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34906 руб.

Решением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки (пени) судом отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" 2 112 833,19 руб. основного долга, 195 592 руб. пени, а также 19 398,05 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" в доход федерального бюджета взыскано 1 050,40 руб. государственной пошлины и с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в доход федерального бюджета взыскано 33 849,60 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, которые указаны в данной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-13496/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между обществом "СтандартЭнерго" (поставщик) и обществом ""Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (покупатель) заключен договор поставки N 34 Ф5/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора оплата по договору в размере 100 % от стоимости партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки партии товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, общество "СтандартЭнерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается товарными накладными N 58 от 17.04.2015 на сумму 1 049 145,20 руб., N 65 от 24.04.2015 на сумму 708 444,97 руб., N 87 от 28.05.2015 на сумму 355 243,02 руб. В графе грузополучатель имеется подпись и печать ответчика.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы относительно не наступления срока платежа ввиду непредставления истцом пакета документов, необходимого для оплаты товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также исходя из отсутствия составленного акта по форме ТОРГ-2, а также доказательств предъявления продавцу претензий о необходимости предоставления каких-либо документов на товар до момента обращения истца в суд.

Кроме того, в связи просрочкой исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора истцом начислено 195 592 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а величина неустойки в размере 0,1% согласована сторонами при подписании договора.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В рассматриваемом деле суд, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено требование общества "СтандартЭнерго" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительно несогласия с судебным решением в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, в просительной части жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 27.10.2015 между обществом "СтандартЭнерго" (заказчик) и юридической компанией "Эквит плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с ведением судебного дела по иску заказчика к ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети".

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом N 18 от 27.10.2015.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела представлено платежное поручение N 654 от 01.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что Фарафонтова М.В. (представителем) подписано исковое заявление от имени общества, уточнение к исковым требованиям, возражения на отзыв, возражения к дополнению на отзыв ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 35 000 рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, признав их разумными и обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении от 20 000 рублей составляет 19 398,05 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-13496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов