Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 06АП-3325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5717/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 августа 2016 г.

А37-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

на решение от 29 апреля 2016 г.

по делу N А37-2252/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковый В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 30582813900021, ИНН 820400071804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, г. Магадан, 4 км Основной трассы, склад N 1)

о взыскании 5 177 611, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 30.04.2015 по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1 в размере 5 177 611,85 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием указаны статьи 807, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер-Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2016 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не представлен оригинал договора уступки права требования от 30.04.2015. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам ООО "Партнер-Транс" в подтверждение факта фальсификации документов.

Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на документах и об истребовании оригиналов документов (договор уступки прав требования кредитора от 30.04.2015, акт приема-передачи документов от 30.04.2015).

В письменном отзыве ИП Дрокин В.Е. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства, отложенного определением суда от 29.07.2016 на 11.08.2016, от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия организационной и технической возможностей проведения сеанса видеоконференц-связи и Арбитражного суда Магаданской области (письмо от 02.08.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка сторон по делу не признана судом обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, также являются доказательствами по делу. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе и полученных путем использования систем видеоконференц-связи, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что апелляционным судом были предприняты меры по организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" (займодавец) и ООО "Партнер-Транс" (заемщик) 03.11.2009 был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 25 000 000,00 рублей на условиях их возврата в течение 60 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-3065/2012 установлено, что письмом от 16.02.2012 займодавец потребовал у заемщика возврата суммы займа; по акту сверки по состоянию на 01.06.2012 задолженность ООО "Партнер-Транс" по данному договору составила 18 230 177,44 руб.

По договору от 14.06.2012 N 14/06 ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" уступило ООО "Восток" свое право требования к ООО "Партнер-транс" по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1 в сумме 18 230 177,44 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012 с ООО "Партнер-Транс" в пользу ООО "Восток" взыскан долг в размере 18 230 177,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 150,89 руб., а всего - 18 344 328,33 руб.

ООО "Партнер-Транс" обратилось 17.09.2013 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А37-1723/2013 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства

ООО "Восток", являясь конкурсным кредитором согласно определению суда от 30.12.2013 по делу N А37-1723/2013, передало право требования к ООО "Партнер-Транс" в сумме 18 344 328,33 рублей гражданину Сенникову Геннадию Викторовичу по договору уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 02.06.2014.

Сенников Г.В. и индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич заключили договор уступки прав требования кредитора от 30.04.2015, предметом которого является переуступка права требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Партнер-Транс" в размере 18 344 328,33 рублей. Дрокин В.Е. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, просил произвести замену конкурсного кредитора - Г.В. Сенникова на правопреемника - В.Е. Дрокина, а также с заявлением о включении требования на сумму процентов в размере 2 138 185,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 30.11.2015 производства по заявлениям В.Е. Дрокина прекращены в связи с прекращением производства по делу N А37-1723/2013 о банкротстве ООО "Партнер-Транс", поскольку были удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Согласно справке нотариуса Магаданского городского нотариального округа Виховской Юлии Викторовны от 23.10.2015 N 180 на депозитный счёт нотариуса 23.10.2015 внесены денежные средства в сумме 18 344 328,33 руб.

Данные средства поступили от ООО "Партнер-Транс" по платежному поручению от 23.10.2015 N 661 в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 N А37-1723/2013.

Дрокин В.Е. обратился к ответчику с претензией от 07.12.2015 о начислении на сумму задолженности 18 344 328, 33 руб. процентов в сумме 5 169 204,03 руб., которую предлагал перечислить в добровольном порядке.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ИП Дрокин В.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1 предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право требования к ответчику на сумму 18 344 328,33 руб. перешло от Сенникова Г.В. к Дрокину В.Е. на основании договора уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 30.04.2015 в рамках дела N А37-1723/2013.

Материалы дела не содержат доказательств, что при передаче прав требования были предусмотрены какие-либо ограничения, в связи с чем истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

В период с 18.04.2012 (дата истечения шестидесяти дней для погашения долга по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 N 1) по 17.09.2013 (день подачи заявления о признании должника банкротом) истекло 510 дней.

В период с 30.11.2012 (дата принятия решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3065/2012 о взыскании с ООО "Партнер-Транс" задолженности в размере 18 230 177,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 150,89 руб.) по 17.09.2013 истекло 288 дней.

В период с 21.10.2013 (день введения процедуры наблюдения в отношении ответчика) по 23.10.2015 (день внесения ответчиком денежных средств в размере 18 344 328,33 руб. в депозит нотариуса) истекло 723 дня.

В этот период в отношении ООО "Партнер-Транс" применялись процедуры в деле о банкротстве - наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление.

Определением от 21.10.2013 в отношении должника с 21.10.2013 была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением суда от 28.02.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "Партнёр-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев - до 21.07.2014. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлен определением суда до 16.10.2014.

Определением от 21.10.2014 прекращено конкурсное производство и в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 16.10.2015.

Определением от 26.11.2015 дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На день подачи заявления о признании ООО "Партнер-Транс" несостоятельным (банкротом), в период производства по делу о банкротстве и на день внесения суммы основной задолженности в депозит нотариуса размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а применяемое для расчетов условное количество дней в году - 360 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Прекращая производство по заявлению ИП Дрокина В.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Г.В. Сенникова и по заявлению индивидуального предпринимателя В.Е. Дрокина о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" задолженности в виде процентов в размере 2 138 185,95 руб., Арбитражный суд Магаданской области в определениях от 30.11.2015 по делу N А37-1723/2013 отметил, что правопреемство между Г.В. Сенниковым и В.Е. Дрокиным по основной сумме долга (18 344 328,33 руб.) в гражданско-правовых отношениях возникло из заключенного договора уступки права требования от 30.04.2015 и является в настоящее время действующим; следовательно, право требования предпринимателя Дрокина В.Е. у вышедшего из процедур банкротства ООО "Партнер-Транс" суммы основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется на основании норм гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Дрокина В.Е. являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 177 611,85 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как неосновательный, поскольку опровергается материалами дела.

Неполучение претензии ответчиком опровергается его ответом на претензию от 24.12.2015 N 192/15 (л.д. 81 - 82, т.1).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначить экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае арбитражный суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценил заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами и не нашел подтверждения данного заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств нашли отражение в протоколе судебного заседания от 22.04.2016.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А37-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономического отдела Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.07.2016 N 358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев