Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-6355/16

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А57-28747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны в лице их представителей Петропавловой Елены Петровны (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д.2, кв.4), Аксиненко Галины Петровны (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 245/265, кв. 73)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-28747/2014, принятое судьей Рожковой Э.В,

по ходатайству конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственности "БОН" Антипина В.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника, а также разногласия между конкурсным управляющим и представителями участников должника по вопросу начальной продажной цены имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОН" (413110, Саратовская область, город Энгельс, улица Центральная, дом N 12, ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОН" Антипина Вадима Владимировича Ефимовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, представителей участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны - Аксиенко Г.П. и Петропавловой Е.П., действующих на основании доверенностей от 02 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 05 ноября 2015 года, 02 марта 2016 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, дом 5, строение 1А, помещение 1, ком. 8,9,10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 14 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года должник - ООО "БОН" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" Антипин Вадим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 18 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "БОН" Антипин В.В. с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года устранены разногласия между конкурсным управляющим и представителями участников должника по вопросу начальной продажной цены имущества должника. Утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО "БОН" в составе нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом 1, в размере 6 997 400 руб., в том числе являющегося предметом залога конкурсного кредитора Белокреницкого Николая Ивановича - в размере 170 400 руб., а именно: часть нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м., имеющая обременение в виде ипотеки, 193/6494 долей - 163 200 руб., часть земельного участка, имеющая обременение в виде ипотеки, 1/20 доли - 7 200 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, участники-собственники ООО "БОН" Артемова Наталья Анатольевна, Иванова Лидия Васильевна, Пименова Любовь Акимовна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Нарчинска Галина Ивановна, Жадан Александр Петрович, Свинарь Татьяна Ивановна, Шебанов Владимир Иванович, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Рудь Татьяна Николаевна в лице своих представителей Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "БОН" была занижена, поскольку не были учтены кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости. Кроме того, указано, что в отчете от 06 октября 2015 года N 148 ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" указаны Федеральные стандарты оценки, которые утратили силу. Кроме того, податели апелляционной жалобы ссылаются на истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке от 06 октября 2015 года. Кроме того, подателями апелляционной жалобы представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "БОН" Антипин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года признаны требования Белокриницкого Николая Ивановича в размере 608 409 руб. 20 коп., в том числе 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование кредитом - 96 434 руб. 36 коп., проценты за просрочку платежей - 2 782 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 192 руб. 17 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "БОН" для удовлетворения в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 30 апреля 2014 года 193/6494 долей нежилого здания (пристройка к комбинату обслуживания) общей площадью 649,4 кв.м., и 1/20 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м, находящиеся по адресу Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом N 1.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "ЦОПТ "Профи" N 148 от 06 октября 2015 года рыночная стоимость имущества (в том числе доли, обремененной залогом в пользу Белокриницкого Н.И.) составляет:

1.1 Нежилое здание общей площадью 649,4 кв.м., стоимость 6 860 000 рублей, в том числе:

1.1.1 часть здания, не имеющая обременений, 6301/6494 долей стоимостью 6 656 000 рублей;

1.1.2 часть здания, имеющая обременение в виде ипотеки, 193/6494 долей, стоимостью 204 000 рублей;

1.2 Земельный участок общей площадью 920 кв.м., стоимостью 180 000 рублей, в том числе: 1.2.1 часть земельного участка, не имеющая обременении, 19/20 долей, стоимостью 171 000 рублей; 1.2.2 часть земельного участка, имеющая обременение в виде ипотеки, 1/20 долей, стоимостью 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Белокринцким Н.И. по определению начальной продажной цены отсутствуют.

Разногласия возникли со стороны представителей участников должника относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета ООО "ЦОПТ "Профи" от 06 октября 2015 года N 148 податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что при определение рыночной стоимости залогового имущества не была учтена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определенная в кадастровых паспортах от 22 сентября 2015 года N 64:201/2015-806628, от 22 сентября 2015 года N 64:201/2015-806888.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости только в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

При этом, цели, для которых проводится оценка рыночной стоимости земельного участка, и для которых проводится государственная кадастровая оценка земельного участка, отличаются.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Хотя статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что и оценка рыночной стоимости земельных участков, и государственная кадастровая оценка земельных участков проводится в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", они регулируются разными положениями. Порядок государственной кадастровой оценки земель регулируется главой III.1 Закона "Об оценочной деятельности" ("Государственная кадастровая оценка").

Из положений статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности", усматривается, что порядок утверждения федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости земли, и порядка утверждения федеральных стандартов оценки рыночной стоимости земельных участков различны.

Методики, по которым определяется рыночная стоимость земельного участка и проводится государственная кадастровая оценка земель, существенно отличаются.

Так, распоряжением Минимущества РФ от 06 марта 2002 года N 568-р были утверждены "Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков". Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

На основании пункта 11 указанных Правил, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 утверждены "Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Указанные выше методики оценки рыночной стоимости земельных участков и государственной кадастровой оценки земель существенно отличаются друг от друга по методам и принципам оценки.

В частности, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков учитывают параметры и факторы конкретных земельных участков. Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов предполагают лишь построение статистических моделей и выведение на их основе кадастровой стоимости земельных участков, без учета параметров конкретного земельного участка, условий его эксплуатации и иных факторов, которые могут повлиять на его рыночную стоимость.

Так, разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков установлено следующее.

Рыночную стоимость имеют те земельные участки, которые способны удовлетворять потребности пользователя (потенциального пользователя) в течение определенного времени (принцип полезности).

Рыночная стоимость земельного участка зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения).

Рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности (принцип замещения).

Рыночная стоимость земельного участка зависит от ожидаемой величины, срока и вероятности получения дохода от земельного участка за определенный период времени при наиболее эффективном его использовании без учета доходов от иных факторов производства, привлекаемых к земельному участку для предпринимательской деятельности (далее для целей настоящих Рекомендаций - земельной ренты) (принцип ожидания).

Рыночная стоимость земельного участка изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип изменения).

- Рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок.

- Рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния).

- Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

- При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание: целевое назначение и разрешенное использование;

преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;

перспективы развития района, в котором расположен земельный участок; ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости; текущее использование земельного участка.

Все эти параметры не принимаются во внимание при проведении государственной кадастровой оценки земель. По этой причине кадастровая стоимость земельного участка не может быть признана равной или тождественной рыночной стоимости.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте от 22 сентября 2015 года N 64:201/2015-806888 была установлена на основании рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела нет.

Так же и не представлено доказательств того, что кадастровая стоимость нежилого здания, указанная в кадастровом паспорте от 22 сентября 2015 года N 64:201/2015-806628 была установлена на основании рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно нормам Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества должника (в том числе являющегося предметом залога) устанавливается на основании рыночной цены, а не в соответствии с кадастровой стоимостью, используемой в целях налогообложения (статья 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, утверждение кадастровой стоимости, отличающейся от рыночной цены имущества, не является основанием для установления начальной продажной цены имущества должника равной кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, не предусмотрено иное.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, отчет в судебном порядке надлежащим образом оспорен не был, судебного акта устанавливающего его недействительность не имеется, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Недостоверность отчета оценщика подателями апелляционной жалобы не подтверждена надлежащими доказательствами. Иного отчета об оценке ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателями апелляционной жалобы не представлено. Судебная экспертиза также не заявлена и не проведена.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика от 06 октября 2015 года N 148 не может быть признан актуальным и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не может считаться достоверной и рекомендуемой для целей утверждения начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная для утверждения цена залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Шестимесячный срок с даты составления отчетов об оценке, предусмотренный законодательством в целях учета определенной рыночной стоимости, рекомендуемой для целей совершения сделки, не является пресекательным, запрещающим по его истечении продажу имущества по цене, установленной в отчетах оценщика. Следовательно, не ограничивает возможность использования выводов отчетов об оценке, подготовленного более чем за полгода до совершения сделки с оцененным залоговым имуществом.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве, какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.

Нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную (дополнительную) оценку имущества должника на том основании, что с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Кроме того, заявляя об истечении шестимесячного срока с момента проведения оценки имущества, податели апелляционной жалобы не представили в дело доказательств того, что стоимость подлежащего реализации имущества должника за это время изменилась.

В связи с тем, что разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по данному порядку и начальной продажной цены залогового имущества не имеется, учитывая оценку, представленную конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника ООО "БОН" в составе нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом 1, в размере 6 997 400 руб., в том числе являющегося предметом залога конкурсного кредитора Белокреницкого Николая Ивановича - в размере 170 400 руб., а именно: часть нежилого здания общей площадью 649,4 кв.м., имеющая обременение в виде ипотеки, 193/6494 долей - 163 200 руб., часть земельного участка, имеющая обременение в виде ипотеки, 1/20 доли - 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы, изложенные в письменных объяснениях, о том, что о неправоверных действиях конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина В.В. о продаже залогового имущества без опубликования в установленный законом сроком сведений в ЕФРСБ, поскольку предметом обжалования является утверждение порядка продажи залогового имущества, а не действия конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-28747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров