Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 05АП-4286/16

г. Владивосток

18 августа 2016 г.

Дело N А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Шумер", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумер" Митрофанова Андрея Николаевича

апелляционные производства N 05АП-4286/2016, 05АП-4356/2016, 05АП-4535/2016

на определение от 10.05.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3119285224 рубля как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011

по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Шумер",

при участии:

временного управляющего ООО "Шумер" Митрофанова А.Н., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2015, паспорт;

от Митрофанова А.Н.: Горячева Е.П. (до перерыва) - представитель по устному ходатайству, паспорт;

от АО "Россельхозбанк": Владимирова Н.И. - представитель по доверенности от 23.06.2016 сроком действия до 02.06.2021, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (далее - ООО "Шумер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - ООО "Шумер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

16.12.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Шумер" акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52531428 рублей 57 копеек, обеспечивающих размер денежных требований на сумму 3119285224 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 10000 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Шумер", как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3119285224 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установленной суммы, требования удовлетворить в заявленных размерах. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору залога залоговая цена предмета залога определена сторонами исходя из номинальной стоимости долей общества, которая не является действительной ценой долей на момент реализации предмета залога, так как имеет номинальный размер. Полагает, что данное обстоятельство может привести к нарушению прав как залогового кредитора, иных кредиторов, так и самого должника в ходе осуществления реализации предмета залога. Оспаривает вывод суда о том, что в отсутствие решения суда об обращении взыскания на предмет залога, размер требований, обеспеченных залогом, должен определяется в размере стоимости предмета залога, установленного в договоре залога от 01.08.2011, без учета доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости. Полагает, что при включении требований залогового кредитора в реестр требований должника необходимо учитывать доводы заинтересованных лиц об изменении стоимости залога и в качестве таковой рассматривать оценочную стоимость как наиболее соответствующую цели реализации предмета залога в ходе конкурсного производства - получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Обращает внимание, что, поскольку 27.11.2015 третьи лица подали заявления о намерении погасить включённые в реестр требований кредиторов должника требования, то установление требований залогового кредитора без учета доводов об изменении стоимости залога в соответствии с рыночной стоимостью согласно представленному отчету об оценке нарушает права Банка на принятие решений в рамках процедур банкротства, а также на справедливое погашения его требований в случае погашения реестра требований кредиторов до реализации залогового имущества в конкурсном производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что заключение договора о залоге доли во исполнение обязательств разных должников не соответствует правовой природе залога и порождает неопределенность в вопросах исполнения такого договора. В этой связи приходит к выводам, что договор о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12 не соответствует статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в том, что такой договор может обеспечивать обязательства только одного и того же должника, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Отмечает, что договор о залоге доли не содержит в себе сведения о размере обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, что свидетельствует о его незаключенности по причине отсутствия в нем всех существенных условий, предусмотренных статьей 339 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 7.1 договора о залоге доли для целей рассмотрения вопроса о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям Банка начал течь по каждому неисполненному основному обязательству, исходя из срока исполнения каждого основного обязательства, указанного в договоре о залоге доли дополнительном соглашении к нему; в связи с чем считает, что сумма требований, по которым на дату подачи заявления АО "Россельхозбанк" не прошел срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество, составляет 288524049,28 рублей. При этом обращает внимание, что из буквального прочтения пункта 2.6 договора о залоге доли следует, что ООО "Шумер" не согласовывало изменения сроков возврата кредитов. Кроме того указывает, что в результате увеличения уставного капитала ООО "ВостокИнвест" до 17500 рублей размер доли ООО "Шумер", несмотря на номинальную её стоимость в 10000 рублей, изменился со 100% до 4/7, в связи с чем полагает, что доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", равной 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, на которую кредитор вправе был обратить принудительное взыскание на основании договора о залоге доли, на момент рассмотрения требований Банка не существует.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного. В обоснование жалобы приводит аналогичные жалобе общества доводы об отсутствии на момент рассмотрения заявленного требования предмета залога.

В канцелярию суда поступили отзывы кредитора и должника на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на апеллянтов обязанности представить дополнительные доказательства и письменные пояснения по доводам жалоб. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.08.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; в порядке статьи 63 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2016, а впоследствии - до 11.08.2016 для решения вопроса о принятии к производству суда апелляционных жалоб конкурсного кредитора - Куйбиды Николая Борисовича.

В судебное заседание 04.08.2016 (с учётом перерывов) явились временный управляющий ООО "Шумер" Митрофанов А.Н. и представитель АО "Россельхозбанк". Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и поступивших во исполнение определения апелляционного суда письменных дополнениях доводам, обжалуемое определение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "Шумер" Митрофанов А.Н. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и поступивших во исполнение определения апелляционного суда письменных пояснениях доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к письменным дополнениям на жалобу расчет задолженности, выписка по счетам, а также дополнительные соглашения к кредитным договорам, отсутствующие в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Шумер" (залогодатель) заключен договор N 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале (далее - договор залога), по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) залогодатель, предоставляя дополнительное обеспечение для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам передает залогодержателю в залог долю (далее - предмет залога) в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", имеющую следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса ООО "Пымта" от 29.04.2011;

- номинальная стоимость доли: 10000 (десять тысяч) рублей;

- действительная стоимость доли: 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

- размер доли залогодателя: 100 % (сто процентов).

В силу пунктов 1.1.1-1.1.55, 2.1, 2.2.1-2.2.55, 2.3.1.1-2.3.1.55 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1) залог обеспечивает исполнение заёмщиками (третьими лицами) следующего размера обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) с окончательными сроками погашения (возврата) кредита (основного долга):

1. по договору N 065300/0323 об открытии кредитной линии от 29.12.2006, заключенному между залогодержателем и Закрытым акционерным обществом "Судоверфьрыба", в размере 20000000 рублей сроком по 15.02.2012;

2. по договору N 075300/0082 об открытии кредитной линии от 21.05.2007, заключенному между залогодержателем и Открытым акционерным обществом "Петропавловская судоверфь", в размере 40000000 рублей сроком по 18.05.2012;

3. по договору N 075300/0134 об открытии кредитной линии от 24.07.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвстхолдинг", в размере 35000000 рублей сроком по 24.04.2012;

4. по договору N 075300/0160 об открытии кредитной линии от 01.11.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод", в размере 40000000 рублей сроком по 01.11.2012;

5. по договору N 075300/0161 об открытии кредитной линии от 09.11.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Блаф-Западный", в размере 40000000 рублей сроком по 09.11.2012;

6. по кредитному договору N 075300/0169 от 29.11.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 40000000 рублей сроком по 28.11.2012;

7. по договору N 075300/0172 об открытии кредитной линии от 07.12.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", в размере 40000000 рублей сроком по 07.12.2012;

8. по договору N 075300/0173 об открытии кредитной линии от 19.12.2007, заключенному между залогодержателем и Закрытым акционерным обществом "Судоверфьрыба", в размере 20000000 рублей сроком по 15.12.2012;

9. по договору N 075300/0179 об открытии кредитной линии от 28.12.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 40000000 рублей сроком по 26.12.2012;

10. по договору N 075300/0180 об открытии кредитной линии от 29.12.2007, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 40000000 рублей сроком по 27.12.2012;

11. по договору N 085300/0010 об открытии кредитной линии от 01.02.2008, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инвест", в размере 40000000 рублей сроком по 30.01.2013;

12. по кредитному договору N 085300/0018 от 20.03.2008, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Камчатморепродукт", в размере 40000000 рублей сроком по 17.03.2013;

13. по договору N 085300/0019 об открытии кредитной линии от 24.03.2008, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатка-Рыбфлот", в размере 40000000 рублей сроком по 22.03.2013;

14. по договору N 085300/0020 об открытии кредитной линии от 24.03.2008, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мидель", в размере 40000000 рублей сроком по 22.03.2013;

15. по договору N 085300/0058 об открытии кредитной линии от 25.07.2008, заключенному между залогодержателем и Открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза", в размере 40000000 рублей сроком по 23.07.2013;

16. по договору N 085300/0060 об открытии кредитной линии от 31.07.2008, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 20000000 рублей сроком по 30.07.2013;

17. по договору N 095300/0028 об открытии кредитной линии от 18.08.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 110000000 рублей сроком по 15.02.2012;

18. по договору N 095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 100000000 рублей сроком по 15.02.2012;

19. по договору N 095300/0031 об открытии кредитной линии от 02.09.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мидель", в размере 110000000 рублей сроком по 15.02.2012;

20. по договору N 095300/0034 об открытии кредитной линии от 22.09.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 60000000 рублей сроком по 15.02.2012;

21. по договору N 095300/0036 об открытии кредитной линии от 28.09.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Судоверфь-Ресурс", в размере 15000000 рублей сроком по 15.02.2012;

22. по договору N 095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Пымта", в размере 120000000 рублей сроком по 15.02.2012;

23. по договору N 095300/0038 об открытии кредитной линии от 30.09.2009, заключенному между залогодержателем и Открытым акционерным обществом "Петропавловская судоверфь", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

24. по договору N 095300/0039 об открытии кредитной линии от 30.09.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", в размере 120000000 рублей сроком по 15.02.2012;

25. по договору N 095300/0045 об открытии кредитной линии от 26.11.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", в размере 20000000 рублей сроком по 15.02.2012;

26. по договору N 095300/0046 об открытии кредитной линии от 27.11.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Миккор", в размере 10000000 рублей сроком по 15.02.2012;

27. по договору N 095300/0047 об открытии кредитной линии от 30.11.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Кам", в размере 20000000 рублей сроком по 15.02.2012;

28. по договору N 095300/0048 об открытии кредитной линии от 30.11.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", в размере 20000000 рублей сроком по 15.02.2012;

29. по договору N 095300/0049 об открытии кредитной линии от 10.12.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиорд", в размере 110000000 рублей сроком по 15.02.2012;

30. по договору N 095300/0050 об открытии кредитной линии от 11.12.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Нисса", в размере 58000000 рублей сроком по 15.02.2012;

31. по договору N 095300/0051 об открытии кредитной линии от 21.12.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Известная Камчатка", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

32. по договору N 095300/0053 об открытии кредитной линии от 29.12.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-отель" в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

33. по договору N 095300/0054 об открытии кредитной линии от 30.12.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Рыба", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

34. по договору N 095300/0055 об открытии кредитной линии от от 30.12.2009, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Кам", в размере 110000000 рублей сроком по 15.02.2012;

35. по договору N 105300/0002 об открытии кредитной линии от 17.02.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

36. по договору N 105300/0003 об открытии кредитной лилии от 24.02.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом о ограниченной ответственностью "Камчатка-Рыбфлот", в размере 125000000 рублей сроком по 15.02.2012;

37. по договору N 105300/0004 об открытии кредитной линии от 27.02.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом о ограниченной ответственностью "Фрегат", в размере 110000000 рублей сроком по 15.02.2012;

38. по договору N 105300/0005 об открытии кредитной линии от 02.03.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Судоверфь-Ресурс", в размере 115000000 рублей сроком по 15.02.2012;

39. по договору N 105300/0006 об открытии кредитной линии от 16.03.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Оптим", в размере 105000000 рублей сроком по 15.02.2012;

40. по договору N 105300/0008 об открытии кредитной линии от 31.03.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом о ограниченной ответственностью "Камчатрыба", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

41. по договору N 105300/0011 об открытии кредитной линии от 27.04.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом о ограниченной ответственностью "Голден Фиш", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

42. по договору N 105300/0015 об открытии кредитной линии от 28.05.2010, заключенному между залогодержателем и Закрытым акционерным обществом "Судоверфьрыба", в размере 126000000 рублей сроком по 15.02.2012;

43. по договору N 105300/0018 об открытии кредитной линии от 18.06.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом о ограниченной ответственностью "Гардо", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

44. по договору N 105300/0019 об открытии кредитной линии от 30.06.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Аккада", в размере 130000000 рублей сроком по 15.02.2012;

45. по договору N 105300/0025 об открытии кредитной линии от 30.07.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь-ИНВЕСТ", в размере 149997000 рублей сроком по 15.02.2012;

46. по договору N 105300/0028 об открытии кредитной линии от 27.08.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Оптим", в размере 45000000 рублей сроком по 15.02.2012;

47. по договору N 105300/0029 об открытии кредитной линии от 27.08.2010, заключенному между залогодержателем и Закрытым акционерным обществом "Судоверфьрыба", в размере 34000000 рублей сроком по 15.02.2012;

48. по договору N 105300/0030 об открытии кредитной линии от 10.09.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКам", в размере 140000000 рублей;

49. по договору N 105300/0032 об открытии кредитной линии от 30.09.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Идфу", в размере 150000000 рублей сроком по 15.02.2012;

50. по договору N 103300/0033 об открытии кредитной линии от 29.10.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Карнак" в размере 150000000 рублей сроком по 15.02.2012;

51. по договору N 105300/0039 об открытии кредитной линия от 17.10.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Тахо", в размере 150000000 рублей сроком по 15.02.2012;

52. по договору N 105300/0040 об открытии кредитной линии от 31.12.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон", в размере 150000000 рублей сроком по 15.02.2012;

53. по договору N 105301/0028 об открытия кредитной линии от 19.10.2010, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Камчатморепродукт", в размере 10000000 рублей сроком по 15.02.2012;

54. по договору N 115300/0001 об открытии кредитной линии от 10.02.2011, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Итака", в размере 150000000 рублей сроком по 15.02.2012;

55. по договору N 115300/0002 об открытии кредитной линии от 18.02.2011, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Тибр", в размере 150000000 рублей сроком по 17.02.2012.

Согласно пункту 3.2 договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 10000 рублей (залоговая стоимость предмета залога).

Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком любого из своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в установленные в нём сроки, которое устанавливается залогодержателем самостоятельно (пункт 4.2 договора залога).

Впоследствии сроки погашения (возврата) кредита (основного долга) по некоторым из вышеуказанных кредитных договоров неоднократно продлевались по соглашению Банка и заёмщиков до 14.08.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по тридцати пяти кредитным договорам за последними образовалась задолженность в общей сумме 3119285224 рубля, подтверждённая следующими судебными актами: определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2012 по делу N А24-5756/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба"; от 05.10.2012 по делу N А24-4271/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь"; от 12.07.2012 по делу N А24-2623/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Пымта"; решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу NА24-2569/2013 о взыскании с Банка в пользу ООО "Аккада" задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу N2-6068/14 о взыскании с ООО "Кредит Лайн" в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2013 о взыскании в пользу Банка с ООО "ДВ-Фиорд" задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N2-10894/13, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2014 по делу N2-490/14 о взыскании в пользу Банка с ООО "Сфера" задолженности по договорам об открытии кредитной линии; заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2014 по делу N2-6455/14 о взыскании в пользу Банка с ООО "Кредит-отель" задолженности по договору об открытии кредитной линии; заочными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2014 о взыскании в пользу Банка с ООО СПК "Судоверфь-Ресурс" задолженности по договорам об открытии кредитной линии; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2014 по делу N2-8779/14 о взыскании в пользу Банка с ООО "Торговый Дом "Инвест" задолженности по договору об открытии кредитной линии; определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 по делу NА24-622/2015 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Инвестхолдинг"; определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2011 по делу NА24-4244/2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО Судоремонтный завод "Фреза"; решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу N А24-4519/2011, от 25.01.2012 по делу N А24-97/2013 о взыскании в пользу Банка с ООО "Сибирь" задолженности по договорам об открытии кредитной линии; решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу N2-21/15, от 09.09.2014 по делу N2-8924/14, от 23.07.2014 по делу N2-8793/14, от 09.09.2014 по делу N2-8926/14, от 22.09.2014 по делу N2-8516/2014, постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.06.2014 по делу N33-817/2014 о взыскании в пользу Банка с ООО "Инвест-Холод" задолженности по договорам об открытии кредитной линии; определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 по делу NА24-1742/2012 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Рыба"; решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 10.07.2015 по делу N2-9/15 о взыскании в пользу Банка с ООО "Судоверфь-ИНВЕСТ" задолженности по договору об открытии кредитной линии; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.07.2015 о взыскании в пользу Банка с ООО "Инвест-отель" задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие неисполненных обязательств заёмщиков по возврату кредита/части кредита (основного долга), что является основанием для обращения взыскания на заложенное в рамках договора от 01.08.2011 N 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале имущество ООО "Шумер", полагая, что размер обеспечения определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая согласно отчёту о рыночной оценке составляет 52531428 рублей 57 копеек (с учётом размера принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" в настоящее время), АО "Россельхозбанк" 16.12.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 10000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьих лиц в размере 3119285224 рубля, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер требований кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничен размером стоимости предмета залога, а поскольку на момент рассмотрения требования Банка решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не принято, то размер требований, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога, определяется в размере стоимости предмета залога, установленного в договоре о залоге, то есть в размере номинальной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест"; кроме того со ссылкой на пункты 2.6 и 7.1 договора залога суд первой инстанции отклонил заявление общества о пропуске кредитором срока исковой давности.

Между тем арбитражным судом не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указано выше, к включению в реестр должника залогового требования Банком заявлена задолженность третьих лиц по кредитным договорам.

Правоотношения, основанные на договоре кредита, регулируются нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату заключения договора залога) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Так, заявляя о пропуске Банком срока исковой давности для установления залогового требования по неисполненным обязательствам третьих лиц, ООО "Шумер" указало, что, поскольку последующее изменение срока исполнения основных обязательств по кредитным договорам в договоре залога (в редакции дополнительного соглашения к нему) не отражено, то по тем требованиям кредитора, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее 16.12.2012, кредитором пропущен срок судебной защиты своего права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В этой связи апелляционный суд находит необоснованной ссылку арбитражного суда на пункт 2.6 договора залога, поскольку данным соглашением стороны прямо оговорили предварительное и безусловное согласие залогодателя только в отношении изменения объема требований, обеспечиваемых залогом, совершенных самостоятельно залогодержателем и заемщиками во изменение кредитных договоров. В то время как согласия на увеличение срока предоставленного обеспечения положения договора залога, в том числе указанный судом абзац 2 пункта 7.1, предусматривающий условия прекращения залога, не содержат.

В этой связи изменение сторонами кредитных соглашений срока исполнения основного обязательства не продляет срок для защиты права по иску об обращении взыскания на заложенное имущество (по заявлению об установлении требования как обеспеченного залогом).

С учётом изложенного, поскольку последующее продление сроков некоторых кредитных договоров не нашло своего отражения в виде соответствующих изменений в договор залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковая давность по тем основным обязательствам (возврат кредита), срок исполнения которых указан в кредитных договорах и дополнительном соглашении N 1 к договору залога ранее 16.12.2012, без учета последующего изменения срока исполнения (14.08.2014), а соответственно и исковая давность по заявлению об установлении требований по таким кредитным договорам как обеспеченных залогом, на момент обращения Банка в суд (16.12.2015) истекла.

Более того, поскольку пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику, в том числе как обеспеченные залогом, в то время как в отношении заёмщиков ЗАО "Судоверфьрыба", ОАО "Петропавловская судоверфь", ООО "Инвест-Холод", ООО "Пымта", ОАО СЗ "Фреза", "ООО "Инвест-Рыба" определениями арбитражного суда от 05.03.2012, 13.06.2012, 20.04.2012, 14.04.2012, 14.01.2011, 12.09.2012 соответственно введена процедура банкротства - наблюдение, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога по всем обязательствам перечисленных заёмщиков независимо от согласованного срока возврата кредита и его указания в дополнительном соглашении к договору залога (в частности, по следующим кредитным договорам с ООО "Пымта": N 075300/0179 от 28.12.2007, N 075300/0180 от 29.12.2007, N 085300/0060 от 31.07.2008; с ОАО СЗ "Фреза": N 085300/0058 от 25.07.2008).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку исковая давность по требованиям Банка о включении требований как обеспеченных залогом (для обращения взыскания на предмет залога) на общую сумму 3048524332,09 рубля кредитором пропущена, арбитражному суду следовало отказать в этой части заявленных требований, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы должника признаются апелляционным судом обоснованными.

В то же время требования кредитора в общей сумме 70760892 рубля, основанные на кредитном договоре N 085300/0010 от 01.02.2008 с ООО "Торговый дом "Инвест" в сумме 12623393,11 рубля основного долга; кредитном договоре N085300/0019 от 24.03.2008 с ООО "Камчатка-Рыбфлот" (правопредшественник - ООО "Инвест-Холод") в сумме 20981435,61 рублей основного долга; кредитном договоре N085300/0020 от 24.03.2008 с ООО "Мидель" (правопредшественник - ООО "Инвест-Холод") в сумме 37156063,28 рубля, в том числе 37155540,85 рублей основного долга и 522,43 рубля штрафа за несвоевременную уплату процентов, признаются апелляционным судом заявленными в пределах трёхгодичного срока исковой давности, а также обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы должника в части ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ договора залога, как противоречащего статьям 334, 335 данного Кодекса и статье 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ввиду его заключения в обеспечение не одного, а пятидесяти пяти обязательств нескольких заёмщиков-третьих лиц, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, как действующее, так и применимое к спорным правоотношениям законодательство не содержит запрета на множественность обязательств, обеспечиваемых залогом, в связи с чем оспариваемый договор залога таким нормам законодательства не противоречит и не создаёт правовую неопределённость в правоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы общества о незаключённости договора залога по причине несогласования сторонами всех существенных условий, а именно размера обязательства, во исполнение которого предоставлен залог (пункт 1 статьи 339 ГК РФ), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом верно отмечено, что в пунктах 2.2.1-2.2.55 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1) сторонами указан размер подлежащих обеспечению обязательств заёмщиков (основного долга), обстоятельство же последующего увеличения размера обязательства (в частности, ввиду начисления заёмщикам штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами) или, напротив, уменьшения путём его частичного исполнения на согласованность размера таких обязательств не влияет в силу пункта 2.1 договора залога о том, что залог обеспечивает исполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафа), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Более того согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ (в применимой редакции) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Тем самым последующее изменение размера обеспеченного залогом обязательства не свидетельствует о его несогласованности в момент заключения договора.

Рассматривая заявление кредитора в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Шумер" размера требования Банка, обеспеченного залогом по обязательствам третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) даны следующие разъяснения.

Требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судом установлено, что залоговая стоимость предмета залога (принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест") согласована сторонами в пункте 3.2 договора залога в сумме 10000 рублей, равной номинальной стоимости заложенного имущества, при этом кредитором и должником в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное по договору от 01.08.2011 N 115300-17/12 имущество и об определении начальной продажной цены такого имущества.

В этой связи арбитражный суд пришёл к выводам о том, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Между тем, не признавая в целом указанные выводы суда ошибочными, судебная коллегия в то же время не соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия признака стоимостной определённости у установленного в реестр требований кредиторов должника требования залогового кредитора. Действительно, как указано выше, фактическое удовлетворение требования залогового кредитора поставлено положениями статьи 138 Закона о банкротстве в зависимость от фактически вырученной стоимости являющегося предметом залога имущества должника, что обусловлено, в том числе многоуровневой процедурой реализации имущества на торгах (статьи 110, 111, 138 Закона о банкротстве).

Указанное однако не исключает обязанность суда установить предельный размер требования, на удовлетворение которого может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества и который при этом не должен превышать оценочной стоимости данного имущества, в частности путём удовлетворения своего требования в порядке статьи 113 Закона о банкротстве (исполнение обязательств должника третьим лицом) или путём возмездной уступки права (требования) к должнику иному лицу на основании статьи 382 ГК РФ. Отсутствие же в реестре размера требования залогового кредитора приравненного к стоимости заложенного имущества (в тех случаях, когда предмет залога обеспечивает все обязательства перед залоговым кредитором, а не только их часть), на которое вправе претендовать залоговый кредитор, в приведённых случаях делает невозможными справедливое удовлетворение требований залогового кредитора в случае погашения реестра требований кредиторов до реализации залогового имущества в конкурсном производстве и реализацию залоговым кредитором своего права по действительной стоимости принадлежащего ему требования, в связи чем доводы апелляционной жалобы Банка в данной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, кредитором в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке, выполненный Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" от 24.02.2016, согласно выводам которого рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" по состоянию на 01.12.2015 составляет 91930000 рублей.

В то же время по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2015, размер уставного капитала ООО "ВостокИнвест" составляет 17500 рублей, учредителями данного юридического лица являются ООО "Шумер" (размер доли 10000 рублей); Береснев Максим Алексеевич (размер доли 2500 рублей); размер доли самого общества составляет 5000 рублей.

В этой связи, поскольку на момент предъявления рассматриваемого требования должнику принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", стоимость предмета залога рассчитана Банком пропорционально рыночной стоимости 100% доли в размере 52531428 рублей 57 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что представленный Банком отчёт о рыночной стоимости предмета залога должником не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, учитывая незаявление непосредственными участниками настоящего обособленного спора ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, оснований для непринятия отчёта об оценке от 24.02.2016 в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога у суда первой инстанции не имелось.

При этом, поскольку в настоящее время должнику принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", что даёт её обладателю право большинства голосов на общих собраниях участников общества, применённый Банком метод определения рыночной стоимости заложенного имущества соответствует реальному положению вещей. Расчёт стоимости принадлежащей должнику доли проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумер" требования АО "Россельхозбанк" в размере 52531428 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества общества по обязательствам третьих лиц в размере 70760892 рубля, в порядке статей 18.1, 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб должника и временного управляющего об отсутствии на момент рассмотрения заявленного требования предмета залога ввиду уменьшения принадлежащего обществу размера доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что увеличение уставного капитала юридического лица, неизбежно влекущего изменение размера долей его участников (в случае, если их несколько), не влечёт однако утрату индивидуализирующего признака таких долей - их номинальной стоимости, что позволяет, в том числе рассчитать их рыночную стоимость. Следовательно, оснований для выводов о гибели (утрате) предмета залога и о прекращении залоговых правоотношений (статья 352 ГК РФ) не имеется, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" и ООО "Шумер" признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края - подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36); апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Шумер" Митрофанова А.Н., полагающего залог прекратившимся, не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 по делу N А24-3773/2015 изменить.

Включить требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 52531428 рублей 57 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумер" как обеспеченных залогом доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Шумер", в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест", по Договору о залоге доли в уставном капитале N 115300-17/12 от 01.08.2011, по обязательствам третьих лиц в размере 70760892 рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 111 от 17.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка