Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-309/16

27 июля 2016 г.

Дело N А83-1496/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Елены Леонидовны рассмотрев апелляционную жалобы Клоковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по делу N А83-1496/2010 (судья Гайворонский В.И.) по заявлению Клоковой Людмилы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитного союза "Южный".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года заявление Клоковой Людмилы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитного союза "Южный" удовлетворено частично.

Включены в реестр требований кредиторов должника Кредитного союза "Южный" требования Клоковой Людмилы Александровны в размере 1 155 014,10 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Отказано в части включения в реестр 2 021 124,9 руб. - в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением Клокова Людмила Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять, новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Клоковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по делу N А83-1496/2010 апелляционный суд установил, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение суда первой инстанции было вынесено 23 июня 2016 года, а значит десятидневный срок на обжалование данного определения с учетом рабочих дней истекает 07 июля 2016 года.

Из материалов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что она подана 16 июля 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока на шесть дней.

Частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как видно из материалов апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем к апелляционной жалобе не приложено, в тексте жалобы ссылок на пропуск срока по уважительным причинам тоже не обнаружено.

Пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов оплате не подлежит, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Клоковой Людмиле Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по делу N А83-1496/2010 и приложенные к ней материалы.

2. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 16-ти листах;

Судья

Е.Л. Котлярова