Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 07АП-12415/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-1392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2016 г.

Дело N А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Кудряшевой,

О. А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Копаневой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Кузнецкая топливная компания": представитель Куль А.С. по доверенности от 26 мая 2016;

от Беловского ГПАТП Кемеровской области: представитель Барабашова М.С. по доверенности от 08 декабря 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540)

по заявлению конкурсного управляющего должника к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 принято к производству заявление Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года) должник - Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540, адрес: 652785, Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Р. Люксембург, 56 (далее - Гурьевское ГПАТП Кемеровской области, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 сентября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП Кемеровской области Гаврилина Артема Михайловича к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области (ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Заявитель просил:

1. признать недействительной сделкой договор залога движимого имущества от 24 апреля 2014 года, заключенный между государственным учреждением "Кузбпасспассажиравтотранс" и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области;

2. истребовать от Беловского ГПАТП 17 единиц транспортных средств из чужого незаконного владения в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года отказано конкурсному управляющему Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в удовлетворении заявления к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Белово Кемеровской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - ООО "Кузнецкая топливная компания", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не дал правовую оценку представленному стороной отчету об оценке рыночной стоимости 16 единиц спецтехники, сославшись на то, что обстоятельства в части стоимости транспортных средств, установлены вступившими в силу судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы полагает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что следует из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 марта 2014 года.

Апеллянт также указывает, что неплатёжеспособность также следует из неисполнения должником договора займа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об обеспечении договором залога обязательств по выплате неустойки в размере 30 390 929 рублей 60 копеек.

Беловское ГПАТП Кемеровской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Беловского ГПАТП Кемеровской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (Займодавец) и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области (Заемщик) подписан 24 апреля 2014 года договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 3 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 24 апреля 2019 года.

В обеспечение исполнения договора займа между этими же лицами заключен договор залога движимого имущества в отношении 22 единиц транспортных средств согласно приложению к договору. Впоследствии, 29 июля 2014 года между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (Цедент) и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому право требование по указанным обязательства от первоначального кредитора передано новому кредитору, в том числе как обеспеченное залогом.

29 июля 2014 года между Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и (залогодержатель) и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что фактически Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области во внесудебном порядке передано имущество 16 единиц транспорта на сумму 6508800 руб., в результате передачи имущества погашено обязательство должника по возврату займа и процентов в размере 4604868 рублей 30 копеек.

Обязательство Беловского ГПАТП Кемеровской области по возврату излишне полученного имущества прекращено актом зачета встречных требований от 19 декабря 2014 года.

Полагая, что оспариваемая сделка подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному правовому основанию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что пункт 2 оспариваемого договора залога движимого имущества от 24 апреля 2014 года предусматривает, что в обеспечение своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Залогодержателю надлежащим выполнением договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора залога. Заключение договора залога само по себе не уменьшило размер имущества должника, поэтому нельзя сделать вывод о том, что имущественным правам кредиторов причинён вред.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не дал правовую оценку представленному стороной отчету об оценке рыночной стоимости 16 единиц спецтехники, сославшись на то, что обстоятельства в части стоимости транспортных средств, установлены вступившими в силу судебными актами первой и апелляционной инстанций отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками спора, что при заключении соглашения от 29 июля 2014 года стороны основывались на рыночной стоимости передаваемого залогового имущества (отчет N 94-04-2014 от 15.04.2014 об оценке рыночной стоимости транспортных средств (том N 28, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по обособленному спору между эти ми же лицами в рамках тех же взаимосвязанных правоотношений, вытекающих из договора займа, договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, установлены обстоятельства законности договора займа, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014, по которому фактически передано имущество залоговой стоимостью 6 508 880 руб., вышеназванные обстоятельства приняты как доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда кредиторам и наличие цели его причинения.

Наличие фактов уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказано.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки.

В отсутствие доказательств причинения вреда должнику и третьим лицам арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным пункта 5.2 договора займа.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Кудряшева О. А. Иванов