Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 11АП-9218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 августа 2016 г.

А72-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15519/2015 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (ОГРН 1107325006326, ИНН 7325099690), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 803 904 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "УМ-5" (далее - ответчик) о взыскании 803 904,49 руб. (542 262,40 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 153 от 05.06.2014, 261 642,09 руб. - договорная неустойка по состоянию на 10.06.2015), а также неустойки с 11.06.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, и расходов по оплате госпошлины в размере 19 078 руб.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции принял от истца уточнение исковых требований: 411 312,40 руб. - сумма основного долга по договору поставки, 341 036,78 руб. - договорная неустойка по состоянию на 29.10.2015, а также сумма договорной неустойки с 30.10.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 исковые требования ООО "Масла и Смазки" судом удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору поставки N 153 от 05.06.2014 г. в размере 411 312,40 руб., договорная неустойка в размере 100 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 30.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, равной 16,5% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 046,98 руб.

22.03.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

14.04.2016 ООО "Масла и Смазки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УМ-5" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 61 000 руб., а также 50 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

11.05.2016 ЗАО "УМ-5" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Масла и Смазки" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" взыскано в качестве возмещения судебных расходов 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" о возмещении судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Масла и Смазки" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15519/2015 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном заявленном объеме. В жалобе истец указывает на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции размера присужденной суммы взысканных с ответчика судебных расходов, и на соответствие стоимости оказанных юридических услуг Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15519/2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов представитель истца предоставил договор N 0110-М оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.10.2015 с ООО "Юридическая компания "Гарант" (со спецификацией); отчет об оказании услуг по данному договору от 05.04.2016; платежное поручение N 181 от 12.04.2016 на сумму 61 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.05.2016 к договору N 0110-М оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.10.2015 с ООО "Юридическая компания "Гарант"; отчет от 27.05.2016 к указанному дополнительному соглашению; платежное поручение N 265 от 30.05.2016 на сумму 50 600 руб.; договор возмездного оказания услуг (по перевозке пассажиров) от 11.01.2016 между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Юридическая компания "Гарант", со спецификацией к нему; заявки N 1 и N 2 от 06.05.2016 и от 27.05.2016 на перевозку пассажиров к указанному договору; расходный кассовый ордер от 10.05.2016 на сумму 2 200 руб. и расходный кассовый ордер от 30.05.2016 на сумму 940 руб.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 61 000 руб. и 50 600 руб.

Как следует из заявлений о взыскании судебных расходов и отчетов об оказании услуг к договору и дополнительному соглашению к нему, расходы ООО "Масла и Смазки" на оплату юридических услуг состоят из:

* составление искового заявления - 10 000 руб.,

* подготовка ходатайства от 02.11.2015 - 2 000 руб.,

* участие в судебном заседании 24.11.2015 - 17 000 руб.,

* подготовка ходатайства от 21.12.2015 - 2 000 руб.,

* подготовка возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.,

* участие в судебном заседании 21.12.2015 - 17 000 руб.,

* подготовка заявления об устранении описки в решении суда - 1 000 руб.,

* подготовка на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.,

* участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 13.05.2016 -17 000 руб.,

* подготовка возражений на отзыв ответчика от 27.05.2016 - 4 000 руб.,

* подготовка отзыва на ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов - 4 000 руб.,

* подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.,

* участие в судебном заседании 03.06.2016 - 17 000 руб.,

* транспортные расходы - 400 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что настоящее дело не представляло особой сложности, а ответчик изначально не оспаривал факт задолженности перед истцом по договору поставки и размер договорной неустойки, заявляя лишь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является неоправданно завышенным.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец 29.10.2015 подал в суд исковое заявление, в котором просил взыскать сумму основного долга и неустойки по состоянию на 10.06.2015, а уже 02.11.2015 направил в суд ходатайство, в котором пересчитал размер неустойки по состоянию на 29.10.2015. По мнению суда, необходимости в составлении указанного ходатайства не имелось, поскольку истец имел возможность еще в исковом заявлении указать размер неустойки по состоянию на 29.10.2015.

То же относится и к ходатайству истца от 21.12.2015 - о снижении суммы основного долга до 411 312,40 руб. (и соответственно перерасчету неустойки). Учитывая, что сторонами по состоянию на 30.06.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 411 312,40, истцу еще на дату подачи иска было известно о том, что сумма основного долга ответчика по договору поставки составляет именно 411 312,40 руб.

Таким образом, оплату услуг представителя истца по оформлению указанных ходатайство суд не может признать обоснованной, поскольку эти услуги были оказаны вследствие ошибочных действий самого истца по оформлению искового заявления.

Что касается участия представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, то отложение судебного заседания 13.05.2016 произошло по причине необходимости представления представителем истца ряда дополнительных документов, необходимых для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, которые не были представлены суду своевременно, то есть по вине самого истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве оплаты судебных расходов надлежит взыскать 65 000 руб., из расчета: 50 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении иска по существу, 15 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости определения расценок на юридические услуги только исходя из положений "Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Инструкция не обладает признаком нормативного правового акта и не имеет соответствующей общеобязательности, носит рекомендательный характер и является документом, выработанным Палатой адвокатов Ульяновской области для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе.

Ссылка истца отсутствие у суда права на произвольное снижение размера расходов на услуги представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец, указывая на абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не учитывает абзац 2 указанного пункта. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что снижение размера взыскиваемых расходов не произошло в рассматриваемом случае произвольно, а исходя из необходимости определения баланса прав и законных интересов сторон спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин