Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-4832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15784/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А12-58780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала ПАТП-2

к индивидуальному предпринимателю Молоканову Сергею Викторовичу

о признании действий ИП Молоканова С.В. по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год незаконными; взыскании с ИП Молоканова С.В. в пользу ПАТП-2 убытков в сумме 318 042,31 руб., упущенной выгоды в размере 634 812,45 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения г. Дубовка

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" Манойлиной И.В. действующей на основании доверенности от 10 августа 2016 года, Борисова П.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" Петрова А.В., действующего на основании доверенности, индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича, представителя индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича Климовой А.Е., действующей на основании доверенности от 10 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтортранс" в лице филиала ПАТП-2 (далее - ПАТП-2, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Молоканову Сергею Викторовичу (далее - ИП Молоканов С.В., ответчик) о признании действий ИП Молоканова С.В. по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключения договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год незаконными; запрете Молоканову С.В. осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключения договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год; взыскании с ИП Молоканова С.В. в пользу ПАТП-2 убытков в сумме 318 042,31 руб., упущенной выгоды в размере 634 812,45 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия ИП Молоканова С.В. по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год незаконными; взыскать с ИП Молоканова С.В. в пользу ПАТП-2 убытков в сумме 318 042,31 руб., упущенной выгоды в размере 634 812,45 руб. Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Молоканов С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Молоканов С.В. указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению иска ПАТП-2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Молоканов С.В. возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части запрета Молоканову С.В. осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 3 "п. Востояный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключения договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исковые требования ПАТП-2 в указанной части были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области (далее - Администрация) в соответствии с действующим законодательством РФ в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом был проведен открытый конкурс по отбору перевозчиков пассажиров регулярных городских маршрутов на территории г. Дубовка.

По результатам конкурса ПАТП -2 признано победителем по трем лотам, в связи с чем Администрация и ПАТП-2 заключили между собой договор на организацию обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения города Дубовка Волгоградской области от 30 декабря 2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик осуществляет перевозки по маршруту общего пользования N 3 "п.Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования ПАТП-2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: "Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения".

Согласно статье 5, подпунктам 1, 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Согласно пункту 1 статье 11 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 N 220-ФЗ: Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 раздела 3 Правил организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения г. Дубовка, утверждённых Постановлением администрации городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области N 436 от 14 ноября 2014 г., для решения вопросов, связанных с открытием автобусного маршрута общего пользования по маршрутам в городском поселении г. Дубовка, проводится конкурс на право осуществления пассажирских перевозок. Конкурс является открытым, в нем имеют право участвовать любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие разрешительные документы (лицензию) согласно действующему законодательству на право выполнения пассажирских перевозок. Предметом данного конкурса является право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрут регулярного сообщения.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что перевозки пассажиров на автобусных маршрутах на территории городского поселения г. Дубовка осуществляются перевозчиком на основании договора об организации обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах городского поселения г. Дубовка, заключаемого с организатором.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ПАТП-2 признано победителем по трем лотам, в связи с чем Администрация и ПАТП-2 заключили между собой договор на организацию обслуживанию населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения города Дубовка Волгоградской области от 30 декабря 2014 года.

ПАТП-2 указывает на то, что в период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года и с 27 апреля 2015 года по настоящее время ИП Молоканов С.В., который не участвовал в открытом конкурсе по отбору перевозчиков пассажиров, организованного Администрацией, выпускает на линию свои автобусы и осуществляет перевозку пассажиров по обслуживаемому ПАТП-2 маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка.

В связи с чем, ПАТП-2 просило признать действия ИП Молоканова С.В. по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка на 2015 год незаконными.

Вместе с тем реализация вопроса местного значения, касающегося осуществления перевозок пассажиров на территории г. Дубовки, до вступления в силу 14 ноября 2014 года Правил организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения г. Дубовка, утверждённых постановлением администрации городского поселения г. Дубовка N 436 от 14.11.2014 (далее - Правила, утверждённые постановлением N 436 от 14.11.2014), осуществлялась на основании постановления администрации городского поселения г. Дубовка N 382 от 03 декабря 2008 года (далее Правила, утверждённые постановлением N382 от 03 декабря 2008 года).

Правила, утверждённые постановлением N 382 от 03 декабря 2008 года, не содержали условия об организации маршрутов только по результату отбора. Пунктом 5.1 указанных правил предусматривалось, что перевозки пассажиров на автобусных маршрутах осуществляются в соответствии с нормативными актами РФ, Волгоградской области, городского поселения г. Дубовка, а так же на основании договоров, заключаемых между организатором и перевозчиком, в соответствии с действующим законодательством.

Правилами, утверждёнными постановлением N 436 от 14 ноября 2014 года, предусматривается обязательное заключение договора для осуществления перевозок. Пункт 2.4 Правил, утверждённых постановлением N 436 от 14 ноября 2014 года, устанавливает запрет на осуществление перевозок без заключения договора.

Глава 3 Правил, утверждённых постановлением N 436 от 14 ноября 2014 года, предусматривает порядок открытия, изменения и закрытия автобусных маршрутов.

Статьей 3.1 устанавливается порядок открытия нового маршрута, договор на который в соответствии с пунктом 3.1.11 заключается по результатам конкурса.

Заключение договора без отбора может осуществляться в случаях:

1) возникновения потребности в осуществлении перевозок пассажиров и багажа связи с чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера - на срок устранения последствий такой ситуации;

2) досрочного расторжения договора с перевозчиком, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа на автобусном маршруте - на срок заключения договора по результатам конкурса, но не более 6 месяцев;

3) приостановления действия лицензии перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа на автобусном маршруте - на срок приостановления действия его лицензии;

4) аннулирования лицензии перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа на автобусном маршруте - на срок до заключения договора по результатам конкурса, но не более чем 6 месяцев.

При этом Правила, утверждённые постановлением N 436 от 14 ноября 2014 года, не содержат порядка заключения договоров на уже действующих маршрутах или же распространение установленного разделами 2 и 3 порядка на заключение таких договоров.

Постановление Главы администрации Волгоградской области от 25 декабря 2001 года N 1138 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на автобусных маршрутах в Волгоградской области" (утратило силу в связи с изданием постановления Главы администрации Волгоградской области от 05.06.2006 N 663) в статье 5.1 устанавливало, что перевозки пассажиров на автобусных маршрутах осуществляются в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и Волгоградской области, а также на основании договоров, заключаемых между заказчиком и перевозчиком в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из толкования вышеуказанных нормативных актов, до вступления в силу Правил, утверждённых постановлением N 436 от 14 ноября 2014 года, на территории г.Дубовка заключение договора между перевозчиком и организатором перевозок (заказчиком) не являлось обязательным условием осуществления перевозок, а предусматривалось как возможное в установленных законом случаях.

На момент открытия автобусного маршрута N 3 "п. Восточный - ХПП" (28 декабря 2009 года), полномочиями по утверждению маршрутной документации, в том числе паспорта маршрута, номера маршрута на территории Волгоградской области на основании Закона Волгоградской области от 17.04.2000 N 391-ОД "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом на территории Волгоградской области" обладал орган исполнительной власти субъекта РФ, а именно - Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области.

Закон Волгоградской области от 17.04.2000 N 391-ОД утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области от 29.12.2007 N 1616-ОД, вступившего в силу 16 января 2008 года. Информация об организованных Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области маршрутах передавалась администрации при разграничении полномочий.

Таким образом, автобусный маршрут N 3 "п. Восточный - ХПП" открыт до вступления в силу Правил, утверждённых постановлением N 436 от 14 ноября 2014 года.

ИП Молоканов СВ. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров от 19.09.2013 N АСС-34-035146, паспорт автобусного маршрута N 3 "п. Восточный - ХПП", согласованный администрацией 28 декабря 2009 года.

Поскольку ИП Молоканов СВ. имеет согласованный в законном порядке паспорта маршрутов N 3 "п. Восточный - ХПП", то имеет право осуществлять движения по маршруту.

Кроме того, в рамках дела N А12-27645/2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрации городского поселения города Дубовка с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N 15-01-15-03/202 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского поселения города Дубовка - без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года следует, "_в Волгоградское УФАС России поступили заявления ИП Молоканова С.В. (от 20.01.2015 N 261, от 06.02.2015 N 756, от 28.01.2015 N 468), Стулина А.В. (от 20.01.2015 N 264), ИП Ляхова А.В. (от 20.01.2015 N 260, от 23.01.2015 N 365), администрации (от 28.01.2015 N 498), прокуратурой Дубовского района направлены заявления администрации (от 09.02.2015 N 815, от 20.03.2015 N 1967), общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (от 09.02.2015 N 872), "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2 филиала ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (от 06.02.2015 N 757) с жалобой на ситуацию сложившуюся на территории администрации в сфере перевозок пассажиров.

ИП Молоканов СВ. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров от 19.09.2013 N АСС-34-035146, паспорт автобусного маршрута N 3 "п. Восточный - школа N 2", утверждённый Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области 23.03.2005, согласованный администрацией 11 января 2009 года, паспорт автобусного маршрута N 3 "п. Восточный - ХПП", согласованный администрацией 28 декабря 2009 года.

27 декабря 2013 года между ИП Молокановым С.В. и администрацией заключен договор N 1 "На организацию транспортного обслуживания населения на автобусном маршруте N 3 "п. Восточный - ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка Волгоградской области".

Администрацией 29 декабря 2014 года проведён конкурс по отбору пассажирских перевозчиков на территории городского поселения г. Дубовка.

Администрация полагает, что поскольку ИП Молоканов С.В. не участвовал в проведении конкурса, срок действия договора N 1 от 27 декабря 2013 года истёк, то продолжать осуществлять перевозки ИП Молоканов С.В. по маршруту N 3 "п. Восточный - ХПП", не вправе.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 18.05.2015 по делу N 15-01-15-03/202 признан факт нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" которое выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом, путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований о наличии договора об организации обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 3 "п. Восточный - ХПП" у индивидуального предпринимателя Молоканова С.В.

На основании решения по делу N 15-01-15-03/202 администрации выдано предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства_".

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-27645/2015 пришли к выводу о том, что поскольку ИП Молоканов С.В. имеет согласованные в законном порядке паспорт маршрута N 3 "п. Восточный-ХПП", то имеет право осуществлять движение по маршруту.

Кроме того, в рамках дела N А12-27643/2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрации городского поселения города Дубовка с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N 15-01-15-03/201 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского поселения города Дубовка - без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года следует, что "_в Волгоградское УФАС России поступили заявления ИП Молоканова С.В. (от 20.01.2015 N 261, от 06.02.2015 N 756, от 28.01.2015 N 468) с жалобой на ситуацию сложившуюся на территории, подконтрольной администрации, в сфере перевозок пассажиров.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 19.05.2015 по делу N 15-01-15-03/201 признан факт нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом, путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований разделами 2 и 3 Правил организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения г. Дубовка, утверждённых постановлением от 14.11.2014 N 436 о наличии договора об организации обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам, организованным хозяйствующими субъектами до вступления в силу Правил.

На основании решения по делу N 15-01-15-03/201 администрации выдано предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства_".

"_Администрация городского поселения г. Дубовка, предъявляя требования прекратить движение по маршруту N 3 "п. Восточный - ХПП" к ИП МолокановуС.В. совершает действия по вытеснению хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки на законных основаниях, с рынка перевозок пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования на территории городского поселения г. Дубовка, распространяя на него требования разделов 2, 3 Правил организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения г. Дубовка, утверждённых постановлением N 436 от 14.11.2014, об обязательном наличии договора_".

Таким образом, ИП Молоканов СВ. имеет согласованный в законном порядке паспорта маршрутов N 3 "п. Восточный - ХПП", то и имеет право осуществлять движения по маршруту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАТП-2 о признании незаконными действий ИП Молоканова С.В. по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N 3 "п. Восточный- КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка на 2015 год являются необоснованными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ПАТП-2 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В иске ПАТП-2 ссылается на решение Дубовского районного суда Волгоградской области по делу N 12-23/2015 от 17 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что право на осуществление перевозок по маршруту N 3А в порядке конкурсного отбора индивидуальному предпринимателю Молоканову С.В. не предоставлено, договор на транспортное обслуживание органом местного самоуправления с ним не заключен, в связи с чем суд пришёл к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Молокановым С.В. п. 2.1 Правил организации обслуживания населения,, пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области N 436 от 14 ноября 2014 г. Право на осуществление перевозок по маршруту N 3 или 3А в порядке конкурсного отбора индивидуальному предпринимателю Молоканову С.В. не предоставлено, договор на транспортное обслуживание органом местного самоуправления с ним не заключен, в связи с чем, считает деятельность ИП Молоканова С.В. по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 3 "п. Восточный - КТФ - XIИ1" без заключенного договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка незаконной.

Однако данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3), поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, а именно судом давалась оценка права ИП Молоканова С.В. осуществлять перевозки по маршруту N 3А, в то время как в настоящем деле исковые требования заявлены ПАТП-2 относительно действий ИП Молоканова С.В. по осуществлению перевозок по маршруту N3.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ИП Молоканова С.В. убытков за период февраль-март и май -сентябрь 2015 года от неполученных доходов в размере 318042,31 руб. и суммы неполученной субсидии (упущенной выгоды) в размере 634812,45 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из иска, истец обосновывает причинение убытков незаконными действиями ИП Молоканова С.В. по перевозке пассажиров без заключенного по результатам открытого конкурса договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Молоканов СВ. имеет согласованный в законном порядке паспорт маршрута N 3 "п. Восточный - ХПП", следовательно и имеет право осуществлять движения по указанному маршруту.

Таким образом, в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ПАТП-2 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-58780/2015 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала ПАТП-2 от исковых требований в части запрета Молоканову С.В. осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключения договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год

Производство по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала ПАТП-2 к индивидуальному предпринимателю Молоканову С.В. в части запрета Молоканову С.В. осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 3 "п. Восточный-КТФ-ХПП" на территории городского поселения г. Дубовка без заключения договора с Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области на 2015 год, прекратить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала ПАТП-2 отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала ПАТП-2 в пользу индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров