Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 11АП-10341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

17 августа 2016 г.

Дело N А65-235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Курганова Е.Н. (доверенность от 04.08.2016), Кулакова С.В. (доверенность от 21.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу N А65-235/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое заявлению публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-1314/2015 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 25 декабря 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-1314/2015 по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года заявление общества удовлетворено, постановление Татарстанской таможни от 25 декабря 2015 года N 10404000-1314/2015 о назначении ПАО "Нэфис Косметикс" административного наказания в виде штрафа в размере 39181 руб. 29 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, отсутствие в графе N 31 декларации на товары информации о том, что продукт является смесью анионных поверхностно-активных веществ и информации о количественном и качественном содержании химических соединений - дисодиум лауретсульфоскуцината и магнезиум лауритсульфата, то есть неполной информации о товаре), повлекло заявление недостоверного кода по ТН ВЭД. При этом у заявителя имелась реальная возможность на момент декларирования указать полные, достоверные сведения о спорном товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года N 10404000-1314/2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 39 181,29 руб. за совершение административного правонарушения в результате следующих действий и обстоятельств.

Между заявителем (покупатель) и компанией Laboratory RTH Europe SAGL Швейцария (продавец) 15 июня 2015 года заключен контракт N 381/15, предметом которого является купля-продажа химической продукции.

В рамках указанного контракта 01 октября 2015 года подана декларация на товары (далее - ДТ) с использованием технологии удаленного выпуска в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, которая зарегистрирована таможенным органом за номером 10404054/011015/0010864.

В графе N 31 ДТ N10404054/011015/0010864 заявлен товар: "Zetesol MGS/D-анионное поверхностно активное вещество-жидкость светло-желтого цвета, используется для производства жидких моющих средств, содержание основного вещества 26,06%, сухого вещества 27,15%, сульфата магния-0,07% CAS: 67762-21-4,39354-45-5 ", в графе N 33 ДТ заявлен код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3402119000. Заявленная стоимость товара - 27321,8 евро. Таможенная стоимость задекларированного товара - 1953204,84 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5 %, ставка НДС - 18 %. Вес брутто - 21880 кг. Страна происхождения - Италия. Страна отправления - Италия. Грузополучатель товара - ПАО "Нэфис Косметикс", 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Г.Тукая, д.152.

В ходе проведения документального контроля с целью подтверждения заявленного кода товара 3402 11 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом 02 октября 2015 года открыта дополнительная проверка классификации товара и принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По товару, задекларированному в ДТ N N10404054/011015/0010864, 17 сентября 2015 года таможенным органом проведен отбор проб для идентификации товара, заявленного в графе 31 вышеназванной декларации.

В Татарстанскую таможню 06 ноября 2015 года поступило заключение таможенного эксперта от 22 октября 2015 года N 031015-2015, согласно которому исследуемая проба товара "Zetesol MGS/D" - представляет собой смесь анионных поверхностно-активных веществ) сложные эфиры серной кислоты и этоксилатов спиртов, а также сложные эфиры сульфосукнинатов-18,5 масс.%) в водном растворителе (72 масс.%), в котором присутствуют непрореагировавшие остатки исходных веществ (9,5 масс.%) и выполняющих основную функцию в производстве жидких моющих средств" и соответствует термину "поверхностно-активные средства" в соответствии с ГН ВЭД ЕАЭС. Сведения о качественном составе товара, полученные в результате исследования не в полной мере соответствуют информации в части количественного содержания основного вещества и сухого вещества.

В соответствии с разделом II категории А Пояснений к товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС: поверхностно-активные средства включают смеси поверхностно-активных веществ, (например, сульфорицинолеаты, смешанные с сульфированными алкилнафталинами или сульфатированными жирными спиртами).

Кроме того, в 31 графе ДТ N 10404054/011015/0010864 указан следующий состав продукта "Zetesol MGS/D": "содержание основного вещества 26,06%, сухого вещества 27,15%,сульфата магния-0,07% CAS:67762-21-4, 39354-45-5". Эксперт отмечает, что указанные в 31 графе CAS N 67762-21-4 соответствует индивидуальному веществу динатриевая соль лауретсульфосукцината, CAS N 39354-45-5 соответствует индивидуальному веществу - сульфат магния этоксилированного алкильного спирта (где алкильный радикал С10-16).

Как указывает таможенный орган, для однозначной классификации товара в 31 графе ДТ должен указываться химический состав с указанием количественного и качественного содержания химических соединений не в виде CAS номеров (уникальных идентификаторов химических веществ), а в виде общепринятых названий по рациональной номенклатуре, номенклатуре IUPAK или тривиальных названий. При этом информация о том, что продукт "Zetesol MGS/D" является смесью анионных поверхностных активных веществ Magnesium Laureth Sulfate и Disodium Laureth Sulfosuccinate содержится в документах, приложенных комплекту ДТ N 10404054/011015/0010864 (паспорт безопасности, письмо о составе, выданное изготовителем товара "Zetesol MGS/D").

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта от 22 октября 2015 года N 031015-2015 товар "Zetesol MGS/D", представляющий собой смесь анионных ПАВ (сложные эфиры серной кислоты и этоксилатов спиртов, а также сложные эфиры сульфосукцинатов - 18,5 масс.%) в водном растворителе (72 масс.%), в котором присутствуют непрореагировавшие остатки исходных веществ (9,5 масс.%) и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

На основании заключения эксперта от 22 октября 2015 года N 031015-2015 в отношении товара "Zetesol MGS/D" по ДТ N 10404054/011015/0010864 Казанским таможенным постом 21 ноября 2015 года принято классификационное решение N РКТ 10404054-15/000361 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение классификационного кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 6/5 % на 9,9% и, как следствие, послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в сумме 78 362, 58 руб.

Таком образом, таможенный орган пришел к выводу, что заявитель при описании товара по ДТ N 10404054/011015/0010864 заявил неполные сведения о характеристиках указанного товара, влияющих на классификацию, что повлекло занижение таможенных платежей, чем были нарушены требования статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть, по мнению таможенного органа, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08 ноября 2013 года N 7 9 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При заявлении декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предоставленных статьей 52 ТК ТС (согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза), а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой грузовой таможенной декларации.

Несогласие таможенным органом с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в графе N 31 N 10404054/011015/0010864 заявлен товар: "Zetesol MGS/D-анионное поверхностно активное вещество-жидкость светло-желтого цвета, используется для производства жидких моющих средств, содержание основного вещества 26,06%, сухого вещества 27,15%, сульфата магния-0,07% CAS: 67762-21-4,39354-45-5".

Таможенный орган, указывает, что сведения о поверхностно-активных веществах, в связи с чем товар является поверхностно-активным средством оделарантом в ДТ N 10404054/011015/0010864 описаны - CAS: 67762-21-4 (динатриевая соль лауретсульфосукцината), CAS:39354-45-5 (сульфат магния этоксилированного алкильного спирта).

Указание таможенного органа на то, что заявителем химические соединения указаны не в виде общепринятых названий по рациональной номенклатуре, номенклатуре IUPAK или в виде тривиальных названий необоснованно, так как наименования в виде CAS: 67762-21-4, 39354-45-5 указаны в соответствии с информацией, представленной поставщиком.

Кроме того, тот факт, что согласно экспертизе сведения о качественном составе товара, полученные в результате исследования не в полной мере соответствуют информации в части количественного содержания основного вещества и сухого вещества не повлияло на изменение кода ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, вмененного таможенным органом.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается вступившим в законную силу решении арбитражного суда по делу N А65-31132 которым удовлетворены требования заявителя - ПАО "Нэфис Косметикс" - к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2015 года N 10404000-1309/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, связанного с указанием заявителем недостоверных сведений и неверной квалификацией ввезенного товара - Zetesol MGS/D, оспариваемое в рамках настоящего дела, по аналогичному контракту и документам, оценка которым дана судом в судебном акте, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет значение при разрешении данного дела.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением от 16 декабря 2015 года N 10404000-1309/2015 было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое вышеназванное постановление административного органа суд первой инстанции признал незаконным и отменил его полностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки таможенного органа на то, что заявитель в декларации на товары не указал, что продукт является смесью анионных поверхностно-активных веществ и информацию о количественном и качественном содержании химических соединений, то есть неполную информацию о товаре, несостоятельны, поскольку в данном случае общество не указало в декларации недостоверных сведений. Использование терминов в виде CAS: 67762-21-4, 39354-45-5 не является нарушением законодательства и не может повлечь признания таких сведений недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, на которые ссылается таможенный орган, и не находит достаточных оснований для их переоценки и признания заявителя, совершившим правонарушение, вменяемое ему в вину.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу N А65-235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин