Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-31468/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г.

по делу N А40-199478/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко об отказе ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 229 316, 80 руб. в деле о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" - Белинская Я.Н., дов. от 07.04.2016 г.,

от АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Упыркина М.В., дов. от 13.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 г. должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев А.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-199478/15 ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО ЭСК "СОЮЗ" задолженности в размере 57 229 316,80 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г.; разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что вводная часть обжалуемого определения содержит ряд ошибок, а также недостоверную информацию: отсутствуют наименование заявителя; не обозначены требования заявителя, рассматриваемые в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, после перерыва в судебном заседании 25.05.2016 г. представитель заявителя участия не принимал, однако из содержания вводной части обжалуемого определения следует, что представитель заявителя явился. Также, в соответствии с обжалуемым определением, суд заслушал представителя конкурсного управляющего, однако, исходя из вводной части обжалуемого определения, представитель конкурсного управляющего А.А. Медведева не принимал участия в заседании, соответственно, не мог быть заслушан.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.16, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с обжалуемым определением, рассматривалась заявленная ко включению в реестр требований кредитора задолженность в виде убытков за неисполнение обязанностей по разработке проектной документации по договору N 0273-ЭСК на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.04.2011 г. и дополнительному соглашению к договору N 8 от 21.06.2013 г., что составляет 20 193 648 рублей. Однако, судом отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 57 229 316,80 рублей, то есть без рассмотрения по существу оснований возникновения и объема требований в размере 37 035 668,8 рублей.

В качестве единственных доказательств, на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое постановление, рассмотрены акты сдачи-приемки N 2 от 12.12.2011 г. и N 1/ДС8 от 23.04.2014 г., иные документы, в том числе, положения договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, не приняты во внимание. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, что подтверждается судебной практикой.

Судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрены требования заявителя, материалы заявления о включении в реестр кредиторов должника, представленные заявителем расчеты в части убытков заявителя и пени (неустойки) за нарушение сроков разработки проектной документации.

Кроме того, суд первой инстанции, проигнорировав представленные заявителем расчеты, не предпринял мер по определению размера убытков, вопреки положениям действующего законодательства.

По мнению истца, судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (выполнение работ должником в полном объеме и в установленный договором срок), неправильно применены нормы материального права (п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.393 ГК РФ, ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не применены нормы материального права, подлежащие применению, (ст.ст.330, 721, 723 ГК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенных в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" А.А. Медведев представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, где указывает, что приведенные в жалобе доводы являются незаконными и необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный", АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает заявленные требования на договоре N 0273-ЭСК на выполнение проектно-изыскательских работ.

Заявление ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" мотивировано тем, что должником работы по вышеуказанному договору не выполнены в надлежащем качестве, поскольку объем выполненных работ по этапу 2 "Разработка проектной документации" не соответствует условиям договора. Однако судом установлено, что работы по этапу 2 были выполнены АО ЭСК "СОЮЗ" в полном объеме, на общую сумму 121 936 480 рублей с НДС и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом N 2 от 12.12.2011 г. о сдаче-приемке проектной документации, подписанным с двух сторон, которым закреплено, что все работы по объекту ТЭС "Полярная" выполнены исполнителем и приняты заказчиком и стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 8 от 21.06.2013 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на тему "Корректировка проектной документации ТЭС "Полярная", стоимость работ 8 000 000 рублей.

В заявлении кредитор указывает, что данные работы не выполнялись Исполнителем. Однако, судом установлено, что указанные в дополнительном соглашении работы были выполнены АО ЭСК "СОЮЗ" в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1/ДС8 от 23.04.2014 г. о сдаче-приемке инжиниринговых услуг по дополнительному соглашению N 8 от 21 июня 2013 г. к договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, локальные сметы были переданы заказчику в составе передаваемых комплектов рабочей документации. Обязанность по передаче рабочей документации исполнена АО ЭСК "СОЮЗ" в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации.

Кроме того, кредитор оценивает невыполненный в надлежащем качестве объем работ как убытки. Однако, размер расходов на восстановление нарушенного права ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" ничем не подтвержден, расчет не представлен.

Таким образом, ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" не предоставило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Технические ошибки, на которые указывает заявитель в жалобе, также не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова