Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 16АП-2520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-8155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о признании незаконными действий по договору на оказание услуг, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 августа 2016 г.

Дело N А63-15207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Виктория-78" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-15207/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Виктория-78" (г. Пятигорск, ОГРН 1152651009037, ИНН 2632005350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492)

о признании незаконными действия ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" по начислению и списанию с лицевого счета МКД N 78 по ул. Ессентукская за фактически не оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом N 87-У/11 от 01.09.2011 и договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69 от 29.12.2012 нижеперечисленные суммы:

а) по услуге "аварийное обслуживание нежилых помещений МКД" сумма в размере 21 112,55 руб.;

б) по услуге "организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД" сумма в размере 18 004,01 руб.;

в) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 7 152,88 руб.;

г) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 15 017,56 руб.;

д) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 2 076,83 руб.;

е) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 33 906,82 руб.;

ж) по услуге "Техническое обслуживание МКД" сумма в размере 92 833,28 руб.;

об обязании ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" восстановить на лицевом счете МКД N 78 по ул. Ессентукская списанные за фактически не оказанные услуги нижеперечисленные суммы:

а) по услуге "аварийное обслуживание нежилых помещений МКД" сумма в размере 21 112,55 руб.;

б) по услуге "организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД" сумма в размере 18 004,01 руб.;

в) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 7 152,88 руб.;

г) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 15 017,56 руб.;

д) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 2 076,83 руб.;

е) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 33 906,82 руб.;

ж) по услуге "Техническое обслуживание МКД" сумма в размере 92 833,28 руб.;

о взыскании с процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 7 317,23 руб.;

о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Виктория-78" - Скрыль С.А. (председатель правления), Пономарев В.В. (доверенность от 10.07.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост" - Резцов Э.А. (доверенность от 26.07.2016), Федоренко Д.В. (доверенность от 20.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Виктория-78" (далее - ТСН "Виктория-78", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост" (далее - ООО Управляющая компания "Эк-Рост", ООО "УК "Эк-Рост", управляющая компания, ответчик) о признании незаконными действия ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" по начислению и списанию с лицевого счета многоквартирного дома (далее - МКД) N 78 по ул. Ессентукская за фактически не оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом N87-У/11 от 01.09.2011 и договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 69 от 29.12.2012 нижеперечисленные суммы: а) по услуге "аварийное обслуживание нежилых помещений МКД" сумма в размере 21 112,55 руб.; б) по услуге "организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД" сумма в размере 18 004,01 руб.; в) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 7 152,88 руб.; г) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 15 017,56 руб.; д) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 2 076,83 руб.; е) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 33 906,82 руб.; ж) по услуге "Техническое обслуживание МКД" сумма в размере 92 833,28 руб.; об обязании ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" восстановить на лицевом счете МКД N78 по ул. Ессентукская списанные за фактически не оказанные услуги нижеперечисленные суммы: а) по услуге "аварийное обслуживание нежилых помещений МКД" сумма в размере 21 112,55 руб.; б) по услуге "организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД" сумма в размере 18 004,01 руб.; в) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 7 152,88 руб.; г) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 15 017,56 руб.; д) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 2 076,83 руб.; е) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 33 906,82 руб.; ж) по услуге "Техническое обслуживание МКД" сумма в размере 92 833,28 руб.; о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 317,23 руб.; о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении требований ТСЖ "Виктория-78" отказано в полном объеме.

Решение мотивировано недоказанностью предъявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом при принятии указанного судебного акт неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что в соответствии с п. 8.4. договора на оказание услуг N 69 от 29.12.2012 стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение месяца с момента его расторжения. Вместе с тем, отчет о выполнении договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД был предъявлен только 11.11.2015. Финансовые итоги данного документа имеют значительные расхождения с отчетными документами, которые представлялись ответчиком собственникам жилых помещений в 2011,2012, 2013.

Доначисление-списание сумм с лицевого счета МКД за, якобы, оказанные услуги еще в 2011, 2012 гг. произведено ответчиком в апреле и июле 2015 г. Однако судом немотивированно было отклонено заявление истца о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, подготовка дома к сезонной эксплуатации и техническое его обслуживание проводилось в соответствии с договором управления МКД N 87-У/11 от 01.09.2011 (далее - Договор управления). Но при этом судом не принят во внимание ряд обстоятельств: по Договору управления нежилые помещения общей площадью 610 кв. м не подпадали под услуги, оказываемые ответчиком собственникам жилых помещений МКД. Подтверждением этому служит документ "Плата за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию 2011-2012 гг." (приложение 4 отзыва ответчика от 22.01.16г.), в котором указано, что площадь нежилых помещений равна "0".

Данное обстоятельство, как и факты платежей за "аварийное обслуживание нежилых помещений МКД", производившиеся собственниками этих помещений Ю.А.Гнездиловым в 2011 г. (акт сверки - приложение 7 возражений истца от 24.02.2016), а также М.А. Шепелевой в 2012 г. (акт сверки - приложение 6 возражений истца), не нашедшие отражения в справке о доходах-расходах МКД за 2012 г. (приложение 3 возражений истца от 18.04.16г.), судом не приняты во внимание.

Суд ошибочно посчитал, что оплаченные собственниками нежилых помещений услуги по "аварийному обслуживанию нежилых помещений МКД", можно повторно взыскать с собственников жилых помещений (незаконное обогащение ответчика), т.е. судом не учтен довод истца о том, что собственникам жилых помещений не оказывались услуги по "аварийному обслуживанию нежилых помещений МКД" на сумму 21 112,55 руб.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что услуги по техобслуживанию общего имущества МКД не оказывались в соответствии с п.2.1.17 договора управления (перечень, определенный в Приложении 2), а, практически, ограничивались работой по замене эл/ламп (приложение 3 к Возражениям истца от 24.02.16г.). При начислениях за техобслуживание не применялась калькуляция на техническое обслуживание общего имущества МКД, разработанная ответчиком (приложение 4 к Возражениям истца от 24.02.2016).

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с п. 8.4 договора оказания услуг N 69 стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течении одного месяца с момента его расторжения. Так, приказом директора ООО УК "ЭК-Рост" N 68-0 от 22.07.2015 "о проведении инвентаризации" в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года была проведена инвентаризация. В указанный период, утвержденная рабочая группа проверила расчеты с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами. По результатам инвентаризации с лицевого счета МКД списаны денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги.

В установленный срок вся документация, относящаяся к управлению многоквартирным домом была передана в ТСН "Виктория-78".

В обоснование оказания управляющей компанией услуг по аварийному обслуживанию нежилых помещений, организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и технического обслуживания МКД были представлены подписанные акты с подписью уполномоченного лица -председателя совета МКД. А так же были представлены платы за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД за 2011, 2012, 2013 и 2014 года, которые соответственно были утверждены уполномоченным лицом, с согласования собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждении оказываемых услуг ООО УК "ЭК-Рост" представило отчет испытания и измерения электрооборудования, протокол испытания сопротивления изоляции электропроводки, акт о проведении гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения, акт о проведении промывки внутренней системы теплоснабжения, акт о проведении гидравлических испытаний водоподогревателя, акты учета выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию МКД, акт технического состояния МКЖД, акт общего технического осеннего осмотра здания.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2011 по 29.12.2012 между собственниками МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская,78 и ООО "УК "Эк-Рост" действовал договор управления многоквартирным домом N 87-У/11 (далее - договор управления от 2011 года).

По договору управления от 2011 года собственники МКД передавали, а управляющая компания принимала полномочия по управлению МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором.

29 декабря 2012 года собственники дома заключили с ООО "УК "Эк-Рост" договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее - договор оказания услуг N 69).

14 мая 2015 года собственниками помещений МКД было организовано ТСН "Виктория-78" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и его содержания, в связи с чем 01.05.2015 расторгнут договор N 69 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 8.4 договора оказания услуг N 69 стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента его расторжения.

От управляющей компании товариществом было получено письмо исх. N 660 от 11.11.2015 с отчетом о выполнении договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД и актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Из полученных документов усматривается, что управляющей компанией с лицевого счета МКД списаны денежные средства по ряду услуг и работ в 2011-2014 года.

Не согласившись со списанием и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, товариществом 12.11.2015 в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возврате списанной суммы.

Письмом исх.N 698 от 13.11.2015 ООО "УК "Эк-Рост" сообщило, что денежные средства списаны обоснованно.

Полагая, что управляющей компанией нарушены права товарищества, ТСН "Виктория-78" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 5 мая 2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН).

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В рассматриваемом случае из Устава ТСН "Виктория-78" следует, что товарищество является добровольным объединением собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме и создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли. Оно вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу.

В рассматриваемом случае, договор управления от 2011 года истёк 29.12.2012 и собственники дома заключили с управляющей компанией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 69.

Из пункта 8.4 указанного договора следует, что стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента его расторжения.

В установленный срок документы переданы товариществу.

За оказанные услуги, управляющей компанией были списаны денежные средства с лицевого счёта МКД: а) по услуге "аварийное обслуживание нежилых помещений МКД" сумма в размере 21 112,55 руб.; б) по услуге "организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД" сумма в размере 18 004,01 руб.; в) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 7 152,88 руб.; г) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 15 017,56 руб.; д) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 2 076,83 руб.; е) по услуге "подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации" сумма в размере 33 906,82 руб.; ж) по услуге "Техническое обслуживание МКД" сумма в размере 92 833,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что списание указанных средств произведено обоснованно.

С 01.09.2011 МКД находился под управлением ООО УК "Эк-Рост" в соответствии с договором N 87-У/11 управления многоквартирным домом. В приложении N 2 к указанному договору приводится перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в который входит и аварийно-диспетчерское обслуживание, и техническое обслуживание дома, и подготовка МКД к сезонной эксплуатации, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Действующий в дальнейшем договор оказания услуг N 69 от 29.12.2012 также содержит приложения, в том числе N 3, в котором приводится перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в который входит также аварийное обслуживание, техническое обслуживание дома, подготовка МКД к сезонной эксплуатации.

На основании приказа директора ООО УК "Эк-Рост" N 68-0 от 22.07.2015 "О проведении инвентаризации", в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года была проведена инвентаризация. В данный период рабочая инвентаризационная группа (согласно приказа) проверяла расчёты с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами. По завершении инвентаризации был издан приказ директором ООО УК "Эк-Рост" N 72-0 от 30.09.2015, где утверждены результаты инвентаризации, по результатам которой с лицевого счёта МКД списаны денежные средства.

В обоснование оказания в спорный период управляющей компанией услуг по аварийному обслуживанию нежилых помещений МКД, организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и технического обслуживания МКД, ответчиком представлены подписанные акты с подписью уполномоченным лицом - председателем совета дома.

Кроме того, управляющей компанией представлены платы за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД 2011, 2012, 2013 и 2014 года, которые также подписаны председателем совета многоквартирного дома. Указанные платы отражают выполнение работ и услуг, которые признаны сторонами обязательными.

В подтверждение оказываемых услуг ответчик также приложил: отчет испытания и измерение электрооборудования, протокол испытания сопротивления изоляции электропроводки; акт о проведении гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения; акт о проведении промывки внутренней системы теплоснабжения; акт о проведении гидравлических испытаний водоподогревателя; акт учета выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию МКД за сентябрь и ноябрь 2011 года, а также акты учета выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию МКД с февраля по декабрь 2012 года; акт обследования технического состояния МКД от 19.07.2013, акта общего технического осеннего осмотра здания от 30.08.2013.

В свою очередь истцом не представлено возражений или претензий относительно качества оказанных услуг и проведенных работ управляющей компанией ни от председателя совета дома, ни от собственников многоквартирного дома.

Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание управляющей компанией услуг, за которые были списаны денежные средства с лицевого счёта МКД.

Денежные средства были списаны за весь период обслуживания многоквартирного дома и при этом оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ООО УК "ЭК-Рост" в рассматриваемом дела доказало факт оказания услуг в рамках обслуживания многоквартирного дома, при этом следует учитывать, что формирование суммы и списание денежных средств производилось после проведения и по результатам инвентаризации (в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года) в рамках которой проверялся расчёты с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами управляющей компании.

Судом проверен и обоснованно отклонен истца о том, что средства не могут быть списаны в 2015 году за фактически оказанные работы в 2011 году в связи с пропуском срока давности. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем истце, ввиду того, что в своих требованиях ТСН "Виктория-78" оспаривает действия ООО УК "ЭК-Рост" по начислению и списанию с лицевого счета МКД N 78 денежных средств и просит восстановить списанную сумму на лицевом счете многоквартирного дома, а не на своём счёте, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы собрания собственников, в том числе и протокол от 30.05.2015 N 2 о возврате (перечислении) денежных средств списанных управляющей компанией после расторжения договора N 69, опровергают довод ответчика об отсутствии полномочий ТСН "Виктория-78" представлять интересы собственников МКД.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявленные надлежащим истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказ в полном объеме

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-15207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко