Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-31016/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-122149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит-Риэлти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016

по делу N А40-122149/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным о включении требования ООО "Монолог-Проект" в размере 23 474 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Профит-Риэлти" (ОГРН 1067746689922) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профит-Риэлти" - Нетреба И.И., дов. от 29.06.2016,

от ООО "Монолог-Проект" - Шаповалов А.Г., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-122149/14 в отношении ООО "Профит-Риэлти" (ИНН 7734544800, ОГРН 1067746689922) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монолог - Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит-Риэлти" требований в размере 23 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 требование ООО "Монолог - Проект" удовлетворено.

ООО "Профит-Риэлти" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-122149/14, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО "Монолог - Проект" не представлены доказательства фактического исполнения им работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Профит-Риэлти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Монолог-Проект" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования основаны на договоре N 1505-13 от 15.05.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, который был заключен между ООО "Монолог - Проект" и ООО "Профит-Риэлти".

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать архитектурную концепцию и предпроектные материалы для строительства здания клуба с рестораном по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровская, усл. вл. N 62 и передать заказчику разработанную предпроектную документацию.

Факт надлежащего исполнения обязательств кредитора по договору подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.10.2013 г., актом сдачи-приемки, товарной накладной и другими материалами дела.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что стоимость работ определена сторонами в размере 21 340 000 руб.

Как следует из п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 7-ми банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства исполнения условий договора N 1505-13 от 15.05.2013 ООО "Профит-Риэлти" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, на основании п. 6.4 договора, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-122149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит-Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов