Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-34862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-10903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-178562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Находка Марин Партнерс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в размере 170 944 865, 87 руб. долга и 10 266 263, 13 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Дорошук М.В., дов. от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении акционерного общества "Находка Марин Партнерс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 944 865, 87 руб. долга и 10 266 263, 13 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в размере 170 944 865, 87 руб. долга и 10 266 263, 13 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника. Также указанным определением отказано кредитору в принятии дополнений к требованию, заявленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, включение в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 10 266 263, 13 руб., а также ссылается на порочность представленных в материалы дела ряда товарных накладных.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в размере 170 944 865, 87 руб. долга и 10 266 263, 13 руб. процентов

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам N ВЗ-101/2012/1408 и N ВЗ-100/2012/1407 от 27.07.2012, по условиям которых должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, снаряжению, испытанию и передаче готовых к эксплуатации 2-х танкеров ледового класса, а кредитор обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договоров кредитор осуществлял авансирование работ, при этом оплата выполненных работ производилась с зачетом перечисленного аванса пропорционально стоимости оплаченного акта выполненных работ.

Также в рамках исполнения договоров за период 2011-2014 кредитор передавал на давальческих условиях в переработку должнику материальные ценности.

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договоров.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие у должника неиспользованного аванса, а также выявление кредитором недостачи давальческого оборудования, материалов и комплектующих изделий. Общий размер требования составил 170 944 865, 87 руб. долга.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором были также начислены проценты в размере 10 266 263, 13 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Инжиниринг Газ Систем" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры N ВЗ-101/2012/1408 и N ВЗ-100/2012/1407 от 27.07.2012, реестры накладных на отпуск материалов на сторону за 2011-2014 год, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату неиспользованного аванса, а также давальческого оборудования, материалов и комплектующих изделий в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 10 266 263, 13 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 88 от 06.12.2013 (далее по тексту - Постановление), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленной ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" суммы процентов.

Доводы заявителя о порочность представленных в материалы дела ряда товарных накладных также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что подлинные экземпляры указанных накладных, заверенные подписями уполномоченных лиц и скрепленных печатью должника, представлялись на обозрение в судебных заседаниях от 18.04.2016 и 02.06.2016 и представителем должника в суде первой инстанции оспорены не были.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод должника о необходимости применения исковой давности к требованиям о компенсации стоимости материалов по товарным накладным, переданным кредитором в срок до 09.02.2013, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Соглашений 13.02.2015 о расторжении договоров N ВЗ-100/2012/1407 и N ВЗ-101/2012/1408 от 27.07.2012 стороны обязались осуществить взаиморасчет по договорам в течение 10 дней с даты подписания акта окончательной приемки работ, то есть в срок до 25.03.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из исполнения договоров, подлежит исчислению с 26.03.2015.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-178562/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Находка Марин Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин