Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 18АП-6887/16

г. Челябинск

18 августа 2016 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников должника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны, Пястоловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-5485/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" - Пястолова С. А. (паспорт 7505 N 732350, протокол внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" от 23.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Баубеков Р. С. (паспорт, доверенность от 05.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (г.Челябинск, ИНН 7453096889, ОГРН 1037403864618, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения от 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Ю.А., член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

26.12.2014 (вх. N 52626) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1087415000936, далее - общество "Промышленный комплекс", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 883 926 рублей, а также установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 207 573,08 рублей, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора 1 934 063 рублей основного долга и 10 421 076 рублей стоимости неотделимых улучшений, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (требование 10.8 л. 13).

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) требование кредитора в размере 1 934 063 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1. Требование кредитора в размере 10 421 076 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 04.05.2016 не согласились представители участника должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить в части удовлетворения требований.

Заявитель считает, что судом не учтен момент возврата имущества должнику. На момент предъявления требований возврат не был осуществлен, следовательно, право требования не возникло, с учетом момента возврата требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося от расчетов с кредиторами, установленными в реестр, имущества.

Кредитор не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право на компенсацию лишь необходимых затрат на улучшения, что в данном случае, по мнению заявителя, не доказано. Заявитель жалобы указал на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта, не обладающего, по его мнению, необходимыми познаниями, а также на отсутствие документов первичного учета в подтверждение несения расходов кредитором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления требований в реестр (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-16984/2010 договор N 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между должником и кредитором признан недействительным как сделка, совершенная с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на кредитора возложена обязанность возвратить должнику нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1; на должника возложена обязанность возвратить кредитору 1 934 063 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за должником 21.04.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АЕ 210381 (требование 10.7 л.53).

Объект недвижимости был передан кредитором должнику по акту приема-передачи от 25.05.2015 (требование 10.7 л.54).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.12.2011 общая площадь здания - очистные сооружения ТХОН составляла 7 470 кв.м., по экспликации на первом этаже находилось 43 помещения, на втором этаже - 28 помещений (требование 10.8 л.14-23).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.08.2015 общая площадь здания - очистные сооружения ТХОН составляет 7 338,2 кв.м., по экспликации на первом этаже находится 52 помещения, на втором этаже - 32 помещения (требование 10.8 л.14-23).

В заключении N 022-ИС-2013 от 07.04.2014, выполненном закрытым акционерным обществом "Техсервис" (требование 10.1 л.36-61) перечислены работы, выполненные на вышеуказанном объекте, в том числе устройство наружного и внутреннего водопровода холодной воды, газопровода к газовой котельной, расположенной в здании, оборудование газовой котельной, проведение системы отопления в здание, выполнение работ по прочему обустройству здания: установление евроокон, ворот, электросчетчиков, запорной арматуры, проведение ремонта кровли здания, выполнение иных строительных работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Уют-холл" "О сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ" от 07.04.2014 итоговая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных на вышеуказанном объекте недвижимости, составляет 19 949 863 рублей (требование 10.1 л.62-94).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, не опровергнуты.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора в части суммы 1 934 063 рублей основано на судебном акте, которым сделка должника признана недействительной по общегражданским (корпоративным) основаниям, применены последствия ее недействительности.

Поскольку данное (восстановленное) требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзацах 1, 2 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце 2 пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание названные положения и разъяснения, учитывая, что постановление апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда от 20.10.2014, которым сделка признана недействительной с применением соответствующих последствий ее недействительности, принято 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014), а заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено кредитором в суд 26.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 934 063 рублей предъявлено с соблюдением действующего законодательства, в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент предъявления требований имущество еще не было возвращено в конкурсную массу, не принимаются, учитывая, что данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях фактического возврата имущества на момент принятия обжалуемого судебного акта. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции заявленное кредитором требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных кредитором в период нахождения у него имущества должника, явилось следствием признания договора купли-продажи N 1 от 07.04.2008, недействительным в судебном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главы 60 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости.

Согласно заключению эксперта N 669-12.2015 от 07.12.2015 с дополнением (приложения 1,2) с апреля 2008 г. ремонтно-строительные работы по улучшению состояния объекта фактически проводились, стоимость неотделимых улучшений составляет 10 421 076 рублей, стоимость неотделимых улучшений за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. составляет 7 907 636 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение по результатам проведенной по делу

экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и является мотивированным; исследование проведено в полном объеме; выводы заключения не противоречивы, не вызывают неоднозначного толкования; заключение содержит подробное описание хода и метода исследования; эксперт, вызванный в судебное заседание, дал ответы на поставленные вопросы по заключению, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы для обоснования размера стоимости неотделимых улучшений.

Доводы об отсутствии необходимой квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам - документам и сведениям о квалификации эксперта, изложенным в заключении, приложенным к нему.

Исходя из оснований, по которым сделка признана недействительной, относящихся к оспоримым, характер таковых, вытекающий из корпоративных правоотношений, отсутствие в судебном акте, которым сделка признана недействительной, выводов относительно недобросовестности поведения кредитора при совершении сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт недобросовестности кредитора, как владельца спорным имуществом, информированности его о неправомерности владения этим имуществом, не доказан.

Принимая во внимание изложенное, поскольку из материалов дела не следует, что выполненные кредитором за свой счет работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер, работы, стоимость которых предъявлена кредитором к возмещению, были направлены на улучшение имущества и совершены в период, когда кредитор полагал себя собственником объекта недвижимости, а результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества, и иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредитора подлежат установлению в реестр. Следовательно, необходимость несения затрат не опровергнута.

Ссылки на проведение реконструкции, для которой требовалось получение разрешения, в ином случае следует расценивать как самовольную постройку, основаны на предположении.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в законодательстве понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела не следует, что выполненные на объекте работы фактически представляли собой реконструкцию, для проведения которой требовалось получение разрешительной документации.

Доказательства того, что кредитором произведена самовольная реконструкция здания, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 18.02.2016 эксперт дал пояснения, что площадь объекта изменилась из-за перепланировки, возведения внутренних перегородок, реконструкция здания не производилась. Технические паспорта 2011, 2015 годов, характер выполненных работ также не указывают, что в здании проводилась реконструкция, требующая получения разрешительной документации.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта, при определении стоимости неотделимых улучшений не имеет значения экономия кредитора (выполнение работ хозяйственным способом самим кредитором либо иными лицами (арендаторами помещений) за счет кредитора (в счет уплаты арендных платежей). Доказательств возможности выполнения работ по иной цене в дело не представлено.

Доводы о том, что в стоимость неотделимых улучшений включена стоимость ремонтных работ, выполненных до апреля 2008 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Учитывая, что работы выполнены в период, когда кредитор полагал имуществом своим, а доказательств несения расходов на выполнение работ иными лицами (например, должником) не имеется, при этом, размер расходов подтвержден заключением эксперта, выводы которого не опровергнуты, следует признать, что отсутствие первичных документов, на которые указывает заявитель жалобы, правового значения не имеет.

Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей участников должника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Дудко Светланы Николаевны, Пястоловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева