Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 18АП-9363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-4485/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2016 г.

Дело N А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-7364/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" - Шарипова Г.С. (доверенность от 05.08.2016 N 01-юр);

Ахметов Феликс Кутдусович, его представитель - Морозова Н.С. (доверенность от 15.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) общество с ограниченной ответственностью "АФК-Групп", ИНН 0275064009, ОГРН 1080275001146 (далее - ООО "АФК-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 конкурсным управляющим ООО "АФК-Групп" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 с Ахметова Феликса Кутдусовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АФК Групп" взыскано 216 030 749 руб. 28 коп.

06.04.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" (далее - ООО ЧОО "Интраст", заявитель) о процессуальной замене взыскателя ООО "АФК-Групп" на правопреемника - ООО ЧОО "Интраст" в обособленном споре о взыскании с Ахметова Ф.К. в порядке субсидиарной ответственности 216 030 749 руб. 28 коп. (л.д.4 т.20).

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 заявление ООО ЧОО "Интраст" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметов Ф.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Интраст" о процессуальной замене взыскателя ООО "АФК-Групп".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка договору цессии от 05.04.2016 с точки зрения соответствия требованиям законодательства, данный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ахметов Ф.К. полагает, что по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредиторами основной должник. Данная ответственность устанавливается в целях защиты интересов кредиторов, а не интересов основного должника или конкурсного управляющего, следовательно, несостоятельный должник в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника является лишь процессуальным взыскателем по данному спору. Однако в материальном правоотношении кредиторами (взыскателями в материальном смысле) субсидиарного должника являются кредиторы ООО "АФК-Групп", поскольку только для них Ахметов Ф.К. - обязанное лицо, несущее ответственность дополнительно к ответственности самого должника.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку ни должнику, ни конкурсному управляющему, в отличие от кредиторов ООО "АФК-Групп", никогда не принадлежало и не принадлежит право требования к субсидиарным должникам, должник и конкурсный управляющий не вправе уступать указанные права кому-либо. При таких обстоятельствах, договор цессии от 05.04.2016 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Ахметовым Ф.К. не было дано согласия на заключение договора уступки права требования.

До начала судебного заседания от ООО ЧОО "Интраст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на неверное толкование Ахметовым Ф.К. норм материального права.

В судебном заседании представители ООО ЧОО "Интраст" и Ахметова Ф.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 с Ахметова Ф.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АФК Групп" взыскано 216 030 749 руб. 28 коп. (л.д.5-41 т.19).

31.03.2016 путем продажи с публичных торгов право требования ООО "АФК-Групп" по взысканию указанной задолженности приобретено ООО ЧОО "Интраст" (л.д.13 т.20).

По итогу заседания комиссии по проведению торговой процедуры Аукцион продавца N 1363607 ООО "АФК-Групп" (цедент) и ООО ЧОО "Интраст" (цессионарий) 05.04.2016 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания субсидиарной ответственности с Ахметова Ф.К., взысканной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-7364/2011 в сумме 216 030 749 руб. 28 коп. (л.д.12 т.20).

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 321 600 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора. Денежные средства, внесенные цессионарием на счет цедента в качестве задатка для участия торгах в сумме 19 200 руб., засчитывается в качестве оплаты по настоящему договору.

ООО ЧОО "Интраст" обязательство по оплате уступаемого требования по договору уступки прав требования от 05.04.2016 выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 39 на сумму 19 200 руб., от 11.04.2016 N 44 на сумму 302 400 руб. (л.д.16, 17 т.20).

Ссылаясь на переход права требования к Ахметову Ф.К. на основании договора уступки права требования от 05.04.2016, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Интраст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника (л.д.4 т.20).

Производя замену взыскателя - ООО "АФК-Групп" на его правопреемника - ООО ЧОО "Интраст", суд первой инстанции исходил из того что, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление о замене кредитора является обоснованным.

Заслушав объяснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 05.04.2016, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено и по какой цене.

Довод апелляционной жалобы Ахметова Ф.К. о ничтожности договора цессии от 05.04.2016 со ссылкой на особенности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствие у должника или конкурсного управляющего права распоряжаться названым имущественным правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Доказательств признания договора недействительным в связи с нарушением установленного порядка реализации имущественного права требования материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации уступка права требования не должна была быть осуществлена без согласия Ахметова Ф.К. как должника, поскольку для субсидиарного должника существенное значение имеет личность первоначального кредитора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

В рассматриваемой ситуации, переданное по договору цессии от 05.04.2016 право требования носит денежный характер, и соответственно в перечень, указанный в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае должником переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования, которая не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается замена взыскателя ООО "АФК-Групп" на его правопреемника - ООО ЧОО "Интраст" по определению от 11.02.2015, которым с Ахметова Ф.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АФК-Групп" взыскано 216 030 749 руб. 28 коп. по договору об уступке права требования от 05.04.2016.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, которое правомерно произведено судом.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.43 т.20), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича - без удовлетворения.

Возвратить Ахметову Феликсу Кутдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко