Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-10689/13

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А27-12868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от КУМИ: Упадышева А.А. по доверенности от 16 июня 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (рег. N 07АП-10689/13(14))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-12868/2012 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2", город Прокопьевск Матюшина Андрея Сергеевича об обязании Администрации города Прокопьевска, принять в муниципальную собственность имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением от 22 апреля 2014 года Лазаревич Е. Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Определением от 15 декабря 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 14 июня 2016 года.

17 февраля 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Матюшина А. С. об обязании муниципального образования Прокопьевского городского округа в лице уполномоченного органа в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом - КУМИ города Прокопьевска принять в муниципальную собственность объект культурного наследия муниципального значения - здание АБК, нежилое, площадью 7515,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:487, расположенного по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, площадь Фрунзе, 13, в течение двадцати календарных дней (в порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06 апреля 2016 года суд привлек муниципальное образование "Прокопьевский городской округ" в лице уполномоченного органа в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом - КУМИ города Прокопьевска и Росимущество к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве ответчиков.

Определением от 07 июня 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Матюшина А. С. Суд обязал муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице уполномоченного органа в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом - Комитета по управлению муниципальным имуществом принять в муниципальную собственность объект культурного наследия муниципального значения - здание АБК, нежилое, площадью 7515,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:487, расположенного по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, площадь Фрунзе, 13, в течение двадцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего определения.

Администрация города Прокопьевска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что поскольку спорный объект может находиться, в том числе и в частной собственности, в связи с этим считает, что у конкурсного управляющего имелись полномочия по применению статьи 148 Закона о банкротстве. Данный спорный вопрос должен был решаться конкурсным управляющим следующим образом: нереализованный спорный объект необходимо было предложить кредиторам; только после отказа кредиторов от принятия данного объекта решать вопрос о передаче его в собственность муниципального образования.

От конкурсного управляющего должника Матюшина А. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 4-6 статьи 132 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 224-ФЗ) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства 09 января 2013 года проведена инвентаризация имущества должника, которое представлено основными средствами балансовой стоимостью 83 087 795 рублей, незавершенным строительством - 5 145 290 рублей, материалами, готовой продукцией - 4 298 567 рублей, денежными средствами в размере 197 890 рублей, дебиторской задолженность на общую сумму 27 594 011 рублей.

В материалы дела были представлены, в том числе, отчеты N 04/13 от 23 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений, незавершенного строительства.

05 сентября 2013 года подведены итоги первых открытых торгов, на которых продано имущество должника (22 лота) на сумму 891 тыс. рублей. Торги по лотам N N 1 -29, 31-37,50-88,90-106,114,116-124 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

15 ноября 2013 года на повторных открытых торгах реализовано 5 лотов имущества должника на сумму 610 тыс. руб. Торги по лотам 1 -53, 55-85, 87-89, 91-99,101 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Лазаревич Е. Л. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника приступил к реализации его имущества на открытых торгах. В отношении части имущества должника были подписаны протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения.

Определением от 30 октября 2014 года удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника Матюшина А.С., признаны недействительными торги по продаже имущества, проведенные конкурсным управляющим Лазаревичем Е. Л. в форме публичного предложения, в отношении здания АБК, 3-хэтажного (подземных гаражей -1), общей площадью 7515,9 кв.м. (лот N 1), признаны недействительными договоры, заключенные по результатам проведенных торгов: договор N 94-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (здания АБК) от 10 апреля 2014, применены последствия недействительности сделок. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим Матюшиным А.С. проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа N 28 от 30 апреля 2014 года, дополнительная инвентаризация проведена 18 ноября 2015 года, в результате чего выявлено, в том числе, принадлежащее должнику здание АБК, нежилое, площадью 7515,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:487, расположенное по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, площадь Фрунзе, 13, являющееся объектом культурного наследия - памятником архитектуры и градостроительства Кемеровской области муниципального значения на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 230 декабря 2007 года N 358, зарегистрированное в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 441310007930004 в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 599.

На основании утвержденного положения о продаже конкурсный управляющий должника приступил к продаже здания АБК на торгах в форме конкурса с закрытой формой подачи предложения о цене имущества с условиями сохранения его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

06 мая 2015 года были проведены первые торги по продаже данного имущества, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были подведены итоги повторных торгов по продаже указанного имущества, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность продажи объекта культурного наследия на торгах в форме публичного предложения, был введен Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон о "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть после введения после введения в отношении должника процедуры банкротства, правомерно установил, что статья 132 Закона о банкротстве к процедуре банкротства указанного должника применяется без учета данных изменений.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2015 года Главе города Прокопьевска Гаранину В. А. было направлено уведомление, о необходимости принятия указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность на основании пунктов 4-5 статьи 110 Закона о банкротстве, на которое был получен ответ от 23 декабря 2015 года с указанием, что спорный объект не относится к социально значимым и на него не распространяются ограничения, предусмотренные пунктами 4-5 статьи 110 Закона о банкротстве.

19 января 2016 года конкурсный управляющий повторно обратился в Администрацию города Прокопьевска с дополнительными разъяснениями об обязательности процедуры принятия в муниципальную собственность объекта культурного наследия, на которое был получен отрицательный ответ письмом N 01-6/31 от 02 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника - здание АБК, являющееся объектом культурного наследия муниципального значения, не было продано на торгах по правилам, установленным Законом о банкротстве и Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Матюшин А.С. обратился к Главе города Прокопьевска как к руководителю муниципального образования, на территории которого находится объект культурного наследия, с просьбой принять его в муниципальную собственность и получил отказ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы муниципального образования в лице КУМИ города Прокопьевска о том, что объекты культурного наследия не могут передаваться в муниципальную собственность на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку не являются социально значимыми объектами, основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В статье 132 Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества должника, которое в силу закона не включается в состав конкурсной массы. В числе имущества, которое не подлежит включению в состав конкурсной массы входят как социально значимые объекты, так и объекты культурного наследия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, не смотря на то, что объекты культурного наследия в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве прямо не поименованы, их дальнейшая судьба после неудачной реализации в ходе проведения торгов, не может отличаться от судьбы других объектов, находящихся под особой охраной и защитой государства. Объекты культурного наследия не могут быть брошены, а должны быть переданы в собственность тому субъекту публичных отношений, к компетенции которого отнесены вопросы их содержания и охраны.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку спорное здание АБК является объектом культурного наследия муниципального значения, обоснованно указал, что именно муниципальное образование, на территории которого находится здание АБК, обязано принять в муниципальную собственность данный объект по правилам, установленным для принятия социально значимых объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанную на законе ссылку муниципального образования о том, что указанное имущество не может находиться в муниципальной собственности, поскольку не является социально значимым объектом, поскольку приведенный в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности не является исчерпывающим.

Доводы Администрация города Прокопьевска о необходимости применения к нереализованному в ходе конкурсного производства объекту культурного наследия положений статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил за несостоятельностью, поскольку указанная статья не предполагает, что передача имущества кредиторам в счет погашения их требований может быть обременена какими-то дополнительными обязанностями, тогда как в отношении объекта культурного наследия необходимо соблюдение установленных в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должны быть установлены ограничения права пользования данным объектом культурного наследия, требования к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача объекта культурного наследия, не реализованного на торгах, кредиторам в счет погашения их требований будет нарушать положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом первой инстанции установлено, что после 19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были созваны и проведены собрания кредиторов должника 14 декабря 2015 года, 15 марта 2016 года, на которых конкурсный управляющий отчитался о своей работе, в том числе и о ходе реализации имущества должника, а значит и о том, что принадлежащее должнику здание АБК, расположенное по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, площадь Фрунзе, 13, не реализовано, но никто из конкурсных кредиторов и не изъявил желание принять данное имущество в счет погашения своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего должника Матюшина Андрея Сергеевича подлежащим удовлетворению и обязал муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице уполномоченного органа в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом - Комитета по управлению муниципальным имуществом принять в муниципальную собственность объект культурного наследия муниципального значения - здание АБК, нежилое, площадью 7515,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:487, расположенного по адресу: город Прокопьевск, Центральный район, площадь Фрунзе, 13, в течение двадцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-12868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова