Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 12АП-7609/16

г. Саратов

17 августа 2016 г.

Дело N А12-7315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когана Петра Самуиловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-7315/2016, судья Гладышева О.С.,

по заявлению временного управляющего Бершадского Бориса Ивановича, г. Волжский,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитрав", г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, оф. 34, ИНН 3435306374, ОГРН 1133435004273,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" Бершадского Бориса Ивановича (далее - временный управляющий Бершадский Б.И.) поступило заявление о признании недействительными сделок: договора купли продажи имущества должника от 12.12.2014, заключенного с Коганом Петром Самуиловичем (далее - Коган П.С.) на долю Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м., кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, договора купли продажи имущества должника от 12.12.2014, заключенного с Бурнос И.А. на 1/2 долю Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 кв.м., кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, применении последствий признания сделок недействительными в виде полной реституции.

Одновременно с подачей заявления временный управляющий Бершадский Б.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В своем заявлении временный управляющий просил принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 м2, кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, во избежание возможной перепродажи данного объекта недвижимого имущества, что в дальнейшем, в случае признания судом сделки недействительной, затруднит или сделает невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу ООО "Архитрав".

Определением от 20.06.2016 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление и запретил Когану П.С. совершать любые действия по отчуждению доли Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 м2, кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, запретил Бурнос И.А. совершать любые действия по отчуждению доли Базы отдыха, назначение: жилое, общая площадь 1 358,8 м2, кадастровый номер 34:08:030101:0004:543, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов.

Коган П.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятие обеспечительных мер ущемляет его права как добросовестного приобретателя спорного имущества, который исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 и производит всевозможные улучшения на спорном объекта недвижимости.

Временный управляющий Бершадский Б.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" (далее - ООО "Архитрав", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего Бершадского Б.И. о принятии обеспечительных мер, указав, что данные обеспечительные меры должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора до разрешения обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы АПК РФ допускают временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника мотивировал необходимостью принять обеспечительные меры, направленные на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок и на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценивая доводы временного управляющего Бершадского Б.И., приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (признание сделок должника недействительной и применение последствий недействительности сделок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета контрагенту сделки совершать любые действия по отчуждению спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание специфику должника-банкрота, намерение заявителя на оспаривание сделок должника, наступление невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве содержит правовые нормы по оспариванию сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов, в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коган П.С. и Бурнос И.А. могут распоряжаться недвижимостью, полученной во исполнение оспариваемых сделок, в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. При этом Коган П.С. и Бурнос И.А. не представили доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у контрагентов убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения Когана П.С. и Бурнос И.А., а также не нарушают прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах существует вероятность отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании соответствующих сделок недействительными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры банкротства. Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (с учетом определения суда от 06.08.2016 по настоящему делу) и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата должнику отчужденного по сделкам недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования собственниками спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление каких-либо действий в отношении данного имущества.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям, поскольку принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению спорным имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Принятые обеспечительные меры в отношении спорных объектов по существу не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом изложенного принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-7315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров