Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 19АП-1895/16

г. Воронеж

10 августа 2016 г.

Дело N А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИСА+": Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016,

от ПЖСК "НПЧ-Строй": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 21.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА+" (ОГРН 1073668012384 ИНН 3662129273), об установлении требования к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-Строй" (ОГРН 1023601563270 ИНН 3664033351),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2015 по делу N А14-11356/2015 в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" была введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "НИСА+" (далее - ООО "НИСА+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 445 013 руб. 36 коп. основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-11356/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НИСА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НИСА+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПЖСК "НПЧ-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "НИСА+" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПЖСК "НПЧ-Строй" (заказчиком) и ООО "НИСА+" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, а заказчик принял на себя обязательство по приемке построенного объекта и оплате выполненных работ (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.11.1 договора заказчик оплачивает работы генподрядчика на основании счетов установленной формы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости объекта в течение пяти дней с момента подписания договора и выставления счета;

- выполненные работы оплачиваются ежемесячно на основании принятых форм КС-2 и КС-3 со списанием выплаченного аванса в размере 10% стоимости представленных к оплате работ в течение пяти дней после подписания заказчиком форма КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.1.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится не позднее пяти дней после утверждения приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта. 01.03.2013 договор генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что размер задолженности за выполненные работы будет определен в акте сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 01.01.2009 в августе 2012, январе - феврале 2013 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НИСА+".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Против установления требования заявителя возражал кредитор Ветютнев В.Н., ссылаясь на отсутствие задолженности, а также должник, который ссылался на отсутствие факта выполнения работ и заявил о пропуске сроков исковой давности в отношении оплаты работ, выполненных по декабрь 2012 года (включительно).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального толкования п. 11.1 договора от 01.01.2009 выполненные по нему работы подлежали ежемесячной оплате. При этом обязательство по оплате заказчиком работ, выполненных генподрядчиком должно было быть исполнено заказчиком в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Соответствующие акты и справки за август 2012 года датированы 31.08.2012.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд (18.01.2016) срок исковой давности относительно требования об оплате работ, выполненных в августе 2012 года, истек.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательства по оплате вышеуказанных работ не наступил, поскольку до настоящего времени не подписаны акт о приемке законченного строительством объекта, на который имеется ссылка в п.11.1.4 договора от 01.01.2009, и акт сверки взаимных расчетов, подписание которого предусмотрено п. 1 соглашения от 01.03.2012 о расторжении договора, суд области обоснованно отклонил. При этом суд исходил из того, что вышеназванные условия договора и соглашения о его расторжении не меняют сроков оплаты работ, установленных п.11.1.2 договора.

Обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока с момента выполнения работ, отраженных в актах и справках, датированных 31.08.2012, а также доказательств, подтверждающих их наличие, заявителем не приведено.

Условие п. 11.1.4 договора от 01.01.2009, как указал обоснованно суд, предполагает проведение сторонами окончательного расчета после подписания акта о приемке законченного строительством объекта, т.е. расчета за работы, связанные с необходимостью окончательной доработки объекта в целях его сдачи в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ, датированные 31.08.2012 и 28.02.2013, которые со стороны заказчика не подписаны.

Факт выполнения работ, отраженных в данных актах и справках, должником оспаривается.

Достоверных и достаточных доказательства, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ и справок в адрес заказчика, и уклонения последнего от их подписания, в материалах дела не имеется.

При этом представленные заявителем в материалы дела договор с субподрядной организацией ООО "КомплексТехМонтаж", а также справки формы КС-3 в отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки выполненных работ ПЖСК "НПЧ-Строй" не могут служить надлежащими доказательствами факта выполнения работ в рамках договора от 01.01.2009.

Журнал производства работ, обязанность по ведению которого возложена п. 2.4 договора от 01.01.2009 на генподрядчика, в материалы дела также не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления суммы задолженности в размере 6 445 013 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, связи с чем, в удовлетворении требований ООО "НИСА+" отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, утверждения заявителя о том, что работы, предусмотренные договором генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009 и отраженные в актах ф. КС-2, были выполнены ООО "НИСА+" в полном объеме и в срок, однако заказчик уклонился принять выполненные работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на неправильное применение арбитражным судом области срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-11356/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов