Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-9944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-9851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.

при участии:

от истца: Васюк Н.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сбербанк Лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-9050/2016

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Сбербанк Лизинг (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (в настоящее время - АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2761889 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что лизингополучатель и продавец не являются солидарными должниками по договору купли-продажи, солидарная обязанность условиями этого договора или законом не установлена. Истец считает, что убытки возникли у него только после того, как стало известно о невозможности взыскания с основного должника по договору купли-продажи в связи с прекращением его деятельности 07.03.2014, срок исковой давности начал течь с указанной даты и на момент предъявления иска не пропущен. Истец указывает, что ответственность лизингополучателя перед лизингодателем ограничена суммой убытков, сумма возвращаемой предоплаты по договору купли-продажи не может быть признана убытками, предъявление требований о возврате предоплаты не лишает истца права требовать возмещения убытков. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 22.08.2008 -даты возврата предоплаты по соглашению о расторжении договора купли-продажи. Ответчик считает, что продавец и лизингополучатель являются солидарными должниками по договору лизинга, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (продавец) заключен договор купли - продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, согласно которому продавец обязался поставить покупателю полуприцеп цистерну Ш РЕ1\Ю (ЛУ ФЕНГ) 8Т9400ОРР, пр. Китай, в количестве двух единиц с техническими характеристиками, указанными в приложении N2 к договору, а продавец обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-5530/2009-С2, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А60-5530/2009-С2 арбитражным судом было рассмотрено требование ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" к ООО "Стройдормаш" о взыскании 3074690 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01 от 26.03.2008 г., в том числе 2805400 руб. долга, 115220 руб. 34 коп. неустойки, 154070 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройдормаш" в пользу ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" взыскано 3074690 руб. 92 коп.

Помимо указанного выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-5530/2009-С2 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи товар приобретался для ФГУП "Свердловскавтодор" (получатель) в соответствии с договором лизинга N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06 от 26.03.2008.

Согласно п.3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, при с соблюдении покупателем порядка оплаты, согласно п.2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 расчеты по договору производятся в два этапа: 1 этапа: в течении 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета продавца покупатель обязуется перечислить сумму предварительной оплаты в размере 95% от стоимости товара - 4305400 руб. на расчетный счет продавца; 2 этап - в течении пяти банковских дней с момента подписания акта приемки - передачи товара на территории продавца, покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 5% от стоимости товара - 226600 руб. на расчетный счет продавца.

Покупатель свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные п.2.3.1, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 208 от 07.04.2008 г.

14.08.2008 между продавцом и покупателем подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, в соответствии с которым стороны считают договор купли-продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01 от 26.03.2008 досрочно расторгнутым с 22.08.2008. В срок до 22.08.2008 продавец обязался вернуть покупателю предоплату в размере 4305400 руб.

Обязательства по возврату предоплаты, установленное в Соглашении о расторжении договора, продавец исполнил частично с нарушением срока, перечислив покупателю 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 465 от 25.09.2008.

Судом в рамках дела N А60-5530/2009-С2 также установлено, что задолженность в сумме 2805400 руб. продавцом не была погашена, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением единственного акционера от 30.07.2015 ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (продавец) переименовано в акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

ООО "Стройдормаш" было ликвидировано вследствие завершения процедуры конкурсного производства, о чем 07.03.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Требование истца как кредитора ООО "Стройдормаш" на сумму 2761889 руб. 05 коп. не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что ответчик, выступая лизингополучателем по договору лизинга, определил продавца - ООО "Стройдормаш", в связи с чем, на нем лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, истец предъявил рассматриваемый иск о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 22 п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.1.1. договора лизинга N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06 от 26.03.2008, заключенного между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем), лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "Стройдормаш", полуприцеп цистерна ЛУ ФЕНГ ST9400GFL в количестве 2-х штук.

Машины приобретаются лизингодателем на основании договора купли- продажи N Ф1/0707РПМ/Р-736-19-06-С-01, заключаемого между лизингодателем и продавцом (п.1.2. договора лизинга).

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет АО "Свердловскавтодор" (лизингополучатель).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 22.08.2008 - даты, указанной в соглашении о расторжении договора купли-продажи, до которой продавец обязался возвратить покупателю (истцу) сумму предоплаты.

Исковое заявление предъявлено в суд 01.03.2016 - с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что убытки возникли у него только после того, как стало известно о невозможности взыскания с основного должника по договору купли-продажи в связи с прекращением его деятельности 07.03.2014, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае убытками лизингодателя являются расходы, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи. Обязанность возмещения этих расходов лежит на ответчике, как стороне договора лизинга, которая выбрала продавца. О том, что продавец по договору купли-продажи не вернул сумму предоплаты, истец должен был узнать 22.08.2008. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи повлекло возникновение у ответчика обязанности возместить убытки.

Ссылка истца на то, что сумма предоплаты не является убытками, и он вправе требовать как возврат предоплаты, так и взыскание убытков, является верной. Однако довод о том, что взыскание убытков возможно только после установления факта невозможности взыскания предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Предоставленная лизингодателю альтернатива выбора способа защиты нарушенного права позволяет обратиться с требованиями как к продавцу по договору купли-продажи, так и к лизингополучателю, отвечающему за выбор продавца. При этом обращение с иском о возмещении убытков к лизингодателю не поставлено в прямую зависимость от невозможности удовлетворения требований продавцом.

С учетом того, что право требовать возмещения убытков лизингополучателем возникло у истца не позднее 22.08.2008, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.05.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов