Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 01АП-5463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 августа 2016 г.

А38-3231/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016

по делу N А38-3231/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.10.2015 N 03-08/8971, от 29.01.2016 N 03-08/505, от 17.03.2016 N 03-08/1762,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - Предприниматель, Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 26.10.2015 N 03-08/8971, от 29.01.2016 N 03-08/505, от 17.03.2016 N 03-08/1762 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благодаров Ю.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что у Управления имелись основания для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе, считает, что оспариваемыми решениями антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, как патентообладателя; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с позицией Благодарова Ю.П., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.08.2015 в Управление обратился индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. с заявлением о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на сайте http://будерус.рф.

26.10.2015 по результатам рассмотрения обращения Предпринимателя антимонопольный орган принял решение N 0308/8971 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе.

11.01.2016 Благодаров Ю.П. направил в Управление претензионное письмо в отношении информации, размещенной на сайте будерус.рф.

Письмом от 29.01.2016 N 03-08/505 антимонопольный орган уведомил Предпринимателя об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

18.02.2016 Предприниматель вновь обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании факта использования рекламы на сайте будерус.рф незаконным и возбуждении производства по выявлению владельца сайта и доменного имени.

В связи с отсутствием новых обстоятельств письмом от 17.03.2016 N 03-08/1762 Управление уведомило Благодарова Ю.П. о прекращении с ним переписки, касающейся вопроса квалификации информации, размещенной на сайте будерус.рф.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства российской Федерации от 17.08.2006 N 508 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона о рекламе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет" Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Суд первой инстанции установил, что Управление провело мониторинг сайта ппр://будерус.рф и выявило, что на указанном сайте содержится информация относительно деятельности компании Региональный центр "Buderas", описываются услуги данного центра, указаны характеристики продукции, представлена информация о ценах и акциях, проводимых организацией, а также информация об адресах осуществления деятельности.

Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что информация, размещенная на сайте ппр://будерус.рф, рекламой не является.

Оценив доводы Предпринимателя о нарушении размещенной на сайте ппр://будерус.рф информацией положений статьи 8 Закона о рекламе, которыми установлены требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, суд приходит к следующему.

Понятие продажи товара дистанционном способом содержится в пункте 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, согласно которых продажа товаров дистанционным способом является продажей товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, в случае, если для приобретения товара потребителю необходимо обратиться по месту осуществления деятельности продавца, и только после этого товар может быть вывезен самим потребителем или при помощи услуги по доставке, осуществляемой продавцом товара, такой способ продажи товара не является дистанционным.

Осуществляя проверочные мероприятия в отношении предлагаемых на сайте ппр://будерус.рф товаров, антимонопольный орган установил, что данные товары можно приобрести только путем обращения в Региональный центр "Buderus", следовательно, размещенная на данном сайте информация не может рассматриваться как реклама товаров при дистанционном способе их продажи.

При таких обстоятельствах Управление приняло обоснованные решения от 26.10.2015 N 03-08/8971 и от 29.01.2016 N 03-08/505 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно пункту 5.8 которого, в случае если в письменной жалобе заявителя содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель (заместитель руководителя) антимонопольного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший жалобу.

Письмами от 26.10.2015 N 0308/8971 и от 29.01.2016 N 03-08/505 Управление уведомило Благодарова Ю.П об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и, поскольку в заявлении от 18.02.2016 Предприниматель не привел новых доводов и обстоятельств, антимонопольный орган правомерно уведомил заявителя о прекращении переписки с ним по вопросу квалификации информации, размещенной на сайте будерус.рф.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Управление располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемых решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закона о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленное Благодаровым Ю.П. в материалы дела постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N А40-173379/2015 не опровергает установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 по делу N А38-3231/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 по делу N А38-3231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис