Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 21АП-1216/16

15 августа 2016 г.

Дело N А83-1294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания: Слободюком Е.В.,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" - Божимов Кирилл Владимирович, доверенность от 04.03.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу N А83-1294/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность",

при участии заинтересованного лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (далее - ООО "Агентство "Ртутная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 185 000 рублей; административное производство в отношении ООО "Агентство "Ртутная безопасность" по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 002568-0023/20 от 12.02.2016 отказано.

Постановление о назначении административного наказания N 002568-0023/20 от 12.02.2016 в части назначения наказания ООО "Агентство "Ртутная безопасность" изменено, назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания N 002568-0023/20 от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 20.06.2016 ООО "Агентство "Ртутная безопасность" через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 002568-0023/20 от 12.02.2016.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Агентство "Ртутная безопасность" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.07.2016.

26.07.2016 до начала судебного заседания через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" от Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

26.07.2016 в судебном заседании представителем ООО "Агентство "Ртутная безопасность" заявлено ходатайство о замене административного наказания, в котором Общество просит изменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания N 002568-0023/20 от 12.02.2016 в части назначения наказания, а именно заменить административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

По основаниям, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено на 08.08.2016.

08.08.2016 до начала судебного заседания через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.08.2016 был объявлен перерыв до 10.08.2016.

10.08.2016 представитель ООО "Агентство "Ртутная безопасность", поддержал заявленное ходатайство о замене административного наказания, просил постановление Министерства экологии изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Министерство экологии и природных ресурсов республики Крым в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Агентство "Ртутная безопасность" на предмет соблюдения природоохранного законодательства по адресу ул. Узловая, 20, г. Симферополь и 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь. К участию в проведении проверки привлечены сотрудники Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

При поведении проверки выявленные нарушения Федерального закона от 04.05.1999 96-ФЗ "Об охране окружающего воздуха" со стороны Общества, а именно:

- не проведена инвентаризация источников выбросов вредных в атмосферный воздух;

- отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не обеспечен учёт (по форме ПОД-1, ПОД-2) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

- не осуществляется плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки справка, составленная сотрудниками Министерства, была направлена в адрес прокуратуры. После рассмотрения справки, а также иных материалов, прокуратура направила все материалы в адрес Министерства для принятия мер реагирования.

08.02.2016 в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" государственным инспектором Республики Крым Сидорченко И. В. был составлен протокол об административном правонарушении N 002568, по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.02.2016 заместителем начальника управления экологического надзора Центрально - Крымского региона Шепиловым В.В., в присутствии директора Общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания N 002568-0023/20, которым Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 185 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 002568-0023/20 от 12.02.2016 отказано.

Постановление о назначении административного наказания N 002568-0023/20 от 12.02.2016 в части назначения наказания ООО "Агентство "Ртутная безопасность" изменено, назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания N 002568-0023/20 от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -

Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество"-это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую

среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со статьей 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).

Пунктами 4, 5, 8 Административного регламента предусмотрено, что разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешений на выбросы, сбросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит, в том числе, к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух - разрешения на выбросы.

В соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение N183), для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно - допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Пункт 11 Положения N 183).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" имеет следующие источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: склад временного хранения отработанных люминесцентных ламп, расположенного по адресу: ул. Узловая, 20, г. Симферополь, Республика Крым); труба от модуля пиролиза, емкость печного топлива, площадка с автомобильными покрышками, емкость для хранения топлива, расположенные по ул. Московское шоссе, 9 км, г. Симферополь, Республика Крым.

При этом, административным органом установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не проведение инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом о проведении проверки соблюдения федерального законодательства от 11.01.2016, пояснениями директора Общества Нечаева А.А., который не оспаривал факт осуществления данного вида деятельности, в том числе и по адресу: ул. Московское шоссе, 9 км г. Симферополя, актом отбора проб атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны N 152-взв и протоколами измерений "152-взв, N152 от 29.10.2015, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки ни один из обнаруженных источников выбросов в атмосферный воздух не был введен в эксплуатацию и не производил выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, коллегия судей считает необоснованными и такими, что противоречат материалам дела.

Так, из материалов административного дела следует, что при проведении проверки 29.10.2015 был проведен отбор проб воздуха рабочей зоны на складе временного хранения отработанных люминесцентных ламп и медицинских отходов. По результатам измерений выявлено содержание ртути в воздухе рабочей зоны. Таким образом, данный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проверки действовал, что требовало получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Предельно допустимые нормативы вредного воздействия на атмосферный воздух не разработаны и не утверждены.

Судом первой инстанции правильно указано, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух. Согласно указанному Порядку (пункты 6 -8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию. Согласно п. 12 Перечня к таким веществам отнесена ртуть и ее соединения.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие) вещества, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Указанные правовые положения, относительно правового регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух опровергают доводы заявителя, о том, что отсутствие факта превышения нормы концентрации ртути в воздухе исключает получение специального разрешения. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения являются несостоятельным.

Таким образом, совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по достоверному указанию всех сведений в декларации в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Агентство "Ртутная безопасность" имело реальную и объективную возможность для соблюдения природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Агентство "Ртутная безопасность" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в угрозе причинения вреда окружающей природной среде и здоровью граждан, проживающих на территории Республики Крым, пренебрежительном отношении к исполнению требований закона, дезорганизации режима правового регулирования экологической безопасности на данной территории, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Относительно заявленного ходатайства о замене административного наказания, в котором Общество, просит изменить административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют. Справка о принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства выданная самим Обществом, не принимается судом во внимание в связи с тем, что данная справка не является формой бухгалтерской отчетности, данные касающиеся численности наемных работников, полученного дохода не заверена налоговым органом либо иным уполномоченным органом (Фондом), которые могли бы подтвердить достоверность указанных данных.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого правонарушения в сфере охраны окружающей среды, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как было выше указано, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в угрозе причинения вреда окружающей природной среде и здоровью граждан, проживающих на территории Республики Крым, пренебрежительном отношении к исполнению требований закона, дезорганизации режима правового регулирования экологической безопасности на данной территории.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, содержит угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем замена, административного штрафа предупреждением невозможна.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признано обоснованным, снижение административного наказания ниже низшего предела в размере 90 000 рублей назначенным с учетом, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ характера вменяемого административного правонарушения и отсутствием обстоятельств, отягощающих административную ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление заместителя начальника управления экологического надзора Крымского региона Шепилова В.В. N 002568-0023/20 от 12.02.2016, вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Крым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу N А83-1294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко