Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-8422/16

город Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

дело N А53-32549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СБС-Центр" Кононова Сергея Викторовича: представитель Величко И.С. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Бирюса"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СБС-Центр" Кононова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Бирюса"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СБС-Центр" (ИНН/ОГРН 6147029803/1106191000321),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СБС-Центр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кононов Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирюса" по договору поставки N 89-ТДО от 08.05.2014 на основании платежного поручения N 2031 от 08.12.2014 в размере 1 101 728,6 руб.; просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ТД "Бирюса" в конкурсную массу ООО "СБС-Центр" денежные средства в размере 1 101 728,60 руб., восстановить задолженность ООО "ТД "Бирюса" перед ООО "СБС-Центр" в размере 1 101 728,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014 признана недействительной сделка по погашению обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирюса" по договору поставки N89-ТДО от 08.05.2014 на основании платежного поручения N2031 от 08.12.2014 в размере 1 101 728,60 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирюса" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" денежных средств в размере 1 101 728,6 руб.

Суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирюса" к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" задолженности в размере 1 101 728,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бирюса" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в рамках договора поставки N 89-ТДО каждая партия поставки представляет собой самостоятельную сделку со своим предметом и сроками оплаты, в связи с этим ответчик просит рассматривать платеж по платежному поручению N 2031 от 08.12.2014 в размере 1 101 728,60 руб. не как отдельную сделку, а как оплату различных партий товара, поставленных по различным товарным накладным, стоимость каждой из которых не превышает 1% от стоимости активов должника. Исходя из этого, ответчик считает, что при рассмотрении спора подлежит применению норма статьи 61.4 Закона о банкротстве, которая запрещает оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, если ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СБС-Центр" просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

ООО "ТД "Бирюса", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Борьщевский И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр", которое принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-32549/14 ООО "СБС-Центр" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника назначен Кононов Сергей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО "СБС-Центр" Кононов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской от 25.01.2016 с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в погашение задолженности по договору поставки, произведенное в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал незаконной оспоренную сделку, применил последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании таких сделок не требуется доказывать, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника, о введении в отношении него процедур банкротства.

Судом установлено, что между ООО "СБС-Центр" (покупатель) и ООО "ТД "Бирюса" (поставщик) был заключен договор поставки N 89-ТДО от 08.05.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бытовые холодильники, морозильники, торговое оборудование и запасные части к ним, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В месячный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, в рамках данного договора должник произвел оплату товара, приобретенного у ООО "ТД "Бирюса", по платежному поручению N 2031 от 08.12.2014 в сумме 1 101 728,6 руб.

Обязательства по оплате товара возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Индезит Рус" в размере 2 497 440, 62 руб. основного долга и 71 047,06 руб. пени. Срок исполнения обязательства по сделке - 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Интертехника Юг" в размере 579 597,00 руб. основного долга и 214 009,64 руб. неустойки. Срок исполнения обязательства наступил 29.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Телемикс" в размере 7 652 400,00 руб. Срок исполнения обязательств наступил 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НБ Ягуар" на сумму 296 293,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО ТД "Газтехника" в размере 1 094 218,00 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. Срок исполнения обязательства по самому последнему платежу наступил 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Грета" на сумму 800 000 руб. основного долга. Срок исполнения обязательства наступил 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Реванш" в размере 800 000 руб. основного долга и 88 000 руб. неустойки. Срок исполнения обязательства наступил 11.10.2014.

Общая сумма обязательств, не исполненных должником на момент совершения оспариваемого платежа, составляет 13 719 948,73 руб., что значительно превышает размер оспариваемой сделки.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что оспариваемая сделка направлена на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "СБС-Центр", привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами, поэтому имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о том, что размер оспариваемой сделки составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, и обоснованно его отклонил, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в декабре 2014 года, а последним отчетным периодом является 2013 год, суд первой инстанции обоснованно использовал сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО "СБС-Центр" по состоянию на 31.12.2013 составляла 105 152 000 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет 1 051 520 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника, следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по погашению обществом с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирюса" по договору поставки N 89-ТДО от 08.05.2014 на основании платежного поручения N 2031 от 08.12.2014 в размере 1 101 728,60 руб.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Бирюса" в конкурсную массу ООО "СБС-Центр" денежных средств в размере 1 101 728,60 руб., полученных ответчиком по недействительной сделке, и восстановлено право требования ООО "Торговый дом "Бирюса" с ООО "СБС-Центр" задолженности в размере 1 101 728,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в рамках договора поставки N 89-ТДО каждая партия поставки представляет собой самостоятельную сделку со своим предметом и сроками оплаты, в связи с этим ответчик рассматривает платеж по платежному поручению N 2031 от 08.12.2014 в размере 1 101 728,60 руб. не как отдельную сделку, а как оплату различных партий товара, поставленных по различным товарным накладным, стоимость каждой из которых не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает сделку по погашению задолженности ООО "СБС-Центр" в пользу ООО "Торговый дом "Бирюса" по договору поставки N 89-ТДО от 08.05.2014 на основании платежного поручения N 2031 от 08.12.2014 в размере 1 101 728,6 руб., а не сделки по поставке товара. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемого платежа как двух сделок, исходя из того, что оплата произведена по двум товарным накладным.

Довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев