Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 03АП-4043/16

г. Красноярск

19 августа 2016 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора Николаева Сергея Владимировича - Пружинина Э.Э. -представителя по доверенности от 28.01.2016 (до и после перерыва);

Шухата Алексея Владимировича (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Недвецкой Я.С. - представителя по доверенности от 30.09.2015 (до и после перерыва); Курбатова А.В. - представителя по устному ходатайству конкурсного управляющего (после перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" -Фишера Валерия Рудольфовича (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Николаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2016 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

В арбитражный суд 12.02.2016 поступило заявление кредитора Николаева Сергея Владимировича, в котором последний просит суд признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), оператор ООО "Фабрикант.ру" (ОГРН 1057748006139) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) по лоту N 1, проведённые в период с 08.12. по 14.12.2015, а именно: нежилого здания (литер Б, Б1), общей площадью 226,10 кв.м., гаража - стоянки на 20 автомашин (литер В), общей площадью 965,20 кв.м., котельной (литер В2), общей площадью 165,40 кв.м., здания вспомогательного цеха (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м., земельного участка, земли населенных пунктов кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Сергей Владимировича обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 10.6 Положения, утверждённого собранием кредиторов 10.06.2015 минимальная цена продажи устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, то есть, делает вывод заявитель, конкурсный управляющий не вправе опускать цену ниже 3617100 рублей (7234200*50%). Однако в сообщении от 14.10.2015 конкурсным управляющим определена минимальная цена продажи имущества в сумме 2170260 рублей, которая на тот момент не утверждалась собранием кредиторов. В связи с чем, заявитель считает решение о снижении минимальной цены незаконным. Более того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. незаконно продал спорное имущество 11.01.2016, заключив договор купли-продажи, несмотря на наличие обременений, согласно выпискам из ЕГРП от 19.11.2015 и факт, что реализуемое имущество не зарегистрировано за должником. Кроме того, заявитель считает, что торги прошли с нарушением закона, поскольку конкурсный управляющий Фишер В.Р. ограничил круг потенциальных покупателей имущества, не обеспечив прозрачность проводимых торгов (не опубликовал в сообщении о торгах информацию об отсутствии зарегистрированного права и наличии ограничений на указанное имущество, не опубликовал положение, утверждённое кредиторами о продаже имущества по минимальной цене от 02.12.2015). Также заявитель указал, что в нарушение пункта 3.2. Положения от 10.06.2015, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не отразил в сообщении о проведении торгов, что продаваемое имущество не принадлежит должнику и в отношении этого имущества имеются обременения, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на объект. Николаев С.В. указал, что имел намерение участвовать в торгах, однако видя порочность проводимой сделки и понимая вероятность предстоящих судебных тяжб связанных с оформлением права собственности на реализуемое имущество, отказался подавать заявку на участие в торгах, поскольку для этого необходимо было внести залог в сумме 217000 рублей. Заявитель указал, что в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве имущество реализовано на торгах, в которых принимал участие только один участник, который также имеет статус арбитражного управляющего и осведомлён о порядке проведения торгов. Условиями торгов предусмотрен срок платежа по договору в течении тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, в установленный договором срок Шухат А.В. не оплатил предусмотренную договором сумму и обратился с письмом к конкурсному управляющему о предоставлении отсрочки по оплате. Николаев С.В. обращает внимание, что оплата по договору не поступила до настоящего времени. Заявитель полагает, что изменив срок внесения оплаты, стороны изменили условие торгов (аукциона), поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения следует рассматривать как единый юридический состав. Действиями по изменению условий торгов в части отсрочки платежа стороны нарушили требования Закона о банкротстве, поскольку одному из участников торгов были созданы более выгодные условия для оплаты реализуемого имущества. По мнению заявителя, указанные действия нарушили права должника, его кредиторов и потенциальных участников торгов, поскольку изменение условий аукциона в части увеличения срока оплаты имущества, могло расширить круг потенциальных участников торгов и увеличить цену реализуемого имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, 15.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Николаева Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Шухат Алексей Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: выкипировки из общественно-политической газеты "Власть труда" - публикация сообщения о проведении торгов в выпуске от 16.07.2015 N 55 (18,067), от 10.09.2015 N 71 (18,083); заявки на публикацию от 10.06.2015 исх. N 648; платежного поручения от 13.07.2015 N 85, от 04.09.2015 N 165; образца заполнения платежного поручения; акта сдачи - приемки от 10.09.2015 55/9ТМ; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2014 по делу N А74-5012/2012 об отмене обеспечительных мер; постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу N А33-20973/2013; определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу N N А33-20973/2013 о возвращении заявления; определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу N А33-20973/2013; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу N А33-20973/2013 о прекращении производства по делу; решения об отказе в возврате денежных средств (от Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 27.04.2015 исх. N5710612; ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" о предоставлении копий документов от 25.05.2015 исх. N613; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.05.2015; уведомления Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю о возврате документов по государственной регистрации без рассмотрения от 04.06.2015; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 27.05.2015; заявления конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности от 15.06.2015; ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" о принятии искового заявления к производству от 16.07.2015; решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу NАЗЗ-13016/2015; искового заявления конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" о признании договоров купли-продажи недействительными в силу оспоримости от 19.11.2015; жалобы конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" на действия регистратора Минусинского отдела Росреестра Лозовского А. Н. от 19.11.2015, исх. N745.

Представитель конкурсного кредитора Николаева Сергея Владимировича возразил против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу N А74-5012/2012:

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1), находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Котельная", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Здание вспомогательного цеха", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м., находящегося по адресу:

г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013 истребовано из незаконного владения ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) в пользу ООО "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (ИНН 2455016791):

нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.,

нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.,

нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.,

нежилое здание "Здании вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.,

земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 04.10.2013 по делу А74-5012/2012 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) наложен арест на:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубинина А.М. отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району от 08.10.2013 запрещено должнику - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338):

По заявлению ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2014 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 04.10.2013 по делу N А74-5012/2012. В дело N А33-20973/2013 представлены копии договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.05.2014, согласно которым ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) продаёт спорное имущество Петрову Олегу Александровичу.

Конкурсным управляющим 28.05.2015 заключены договоры N 28/05/2015-1, N 28/05/2015-2 оценки объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, с целью реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона.

После вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N 33-20973/2013 в законную силу, конкурсный управляющий повторно обратился в Росреестр для регистрации недвижимого имущества за ООО "Кратон и К", которое 04.06.2015 было возвращено на основании не признания оплаченной государственной пошлины в размере 75000 рублей.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р., считая уведомления от 04.06.2015 о возврате документов предоставленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в мае 2015 года необоснованными, направил в суд соответствующее заявление. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-13016/2015 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Получив информацию, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 16.11.2015, представлены документы на государственную регистрацию и зарегистрированные под N 24-24-20/005/2014-354, N 24-24-20/005/2014-355, N 24-24-20/005/2014-356, N 24-24-20/005/2014-357, N 24-24-20/005/2014-358, конкурсный управляющий Фишер В.Р. направил в Минусинский городской суд исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи и об обязании Росреестра зарегистрировать недвижимое имущество и земельный участок за должником.

Решением Минусинского городского суда от 16.05.2016 договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 30.05.2014 N N 1-5, подписанные между ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) и Петровым О.А. признаны незаключенными.

Решением собрания кредиторов от 10.06.2015 установлен порядок реализации имущества (Нежилое здание (литер Б, Б1), общей площадью 226,10 кв.м., Гараж - стоянка на 20 автомашин (литер В), общей площадью 965,20 кв.м., Котельная (литер В2), общей площадью 165,40 кв.м., Здание вспомогательного цеха (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м., Земельный участок, земли населённых пунктов кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7527 кв.м. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51) в форме аукциона с выставлением единым лотом; утверждено Положение об аукционе. Первоначальная стоимость имущества утверждена собранием кредиторов в размере 8 038 000 рублей в соответствии с проведённой оценкой (отчёт от 05.06.2015 N 15-06-03-01 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51).

Собранием кредиторов 02.12.2015 утверждены изменения и дополнения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, согласно которому пункт 10.6 Положения изложен в следующей редакции: минимальная цена продажи устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах.

Сообщением N 730442 от 03.09.2015 конкурсный управляющий сообщил, что торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги состояться 09.10.2015 в форме аукциона, единым лотом, с закрытой формой предложения.

Сообщением N 777839 от 14.10.2015 конкурсный управляющий сообщил, что повторные торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок. Публичные торги начинаются с 19.10.2015 в форме аукциона, единым лотом, с закрытой формой предложения.

Конкурсному управляющему от Шухат А.В. поступила заявка на участие в торгах с предложением о цене в размере 2200000 рублей. Между конкурсным управляющим и Шухат А.В. 08.12.2015 заключено соглашение о задатке. Приходным кассовым ордером N 1 от 08.12.2015 ООО "Кратон и К" поступило 217026 рублей в качестве задатка для участия в торгах.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1344900" принято решение заключить договор с единственным участником Шухат А.В.

Из текста сообщения N 888821 от 13.01.2016 следует, что публичные торги по Лоту N 1: Нежилое здание (литер Б, Б1), общей площадью 226,10 кв.м., Гараж - стоянка на 20 автомашин (литер В), общей площадью 965,20 кв.м., Котельная (литер В2), общей площадью 165,40 кв.м., Здание вспомогательного цеха (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м., Земельный участок, земли населённых пунктов кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7527 кв.м. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, признаны состоявшимися с участием одного участника: Шухата А.В., заявка, которого содержала предложение о цене имущества не ниже цены, установленной на публичных торгах: 2200000 рублей.

По результатам торгов, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что к участию в публичных торгах был допущен только один участник, заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже установленной цены продажи имущества, конкурсным управляющим 11.01.2016 заключён договор N 1 купли-продажи с единственным участником публичных торгов в соответствии с представленным участником предложением о цене имущества.

Заявлением от 09.02.2016 Шухат А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указал, что согласно пункту 3.2. договора купли-продажи N 1 от 11.01.2016 оплата должна быть произведена в течение месяца с момента подписания договора. Шухат А.В. просил конкурсного управляющего продлить срок внесения 1 982 974 рублей до момента вынесения решения Минусинским городским судом и снятия обеспечительных мер (определением Минусинского городского суда от 19.01.2016 по делу N 2-552/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51) со спорных объектов недвижимости, поскольку до указанной даты регистрация права собственности невозможна.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Таким образом, не все торги, проведённые с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведённые с нарушениями торги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определён статьёй 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что участие в торгах одного участника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность реализации проданного на торгах имущества по более высокой цене материалами дела не подтверждается.

Наличие у победителя торгов статуса арбитражного управляющего не имеет правового значения в рассматриваемом обособленном споре.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

С учётом положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, такое сообщение должно содержать сведения о наличии или отсутствии обременения в отношении имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, объявления о проведении первых, повторных торгов, а также публичных торгов сведений об обременении имущества должника не содержат. Вместе с тем на указанную дату данное имущество принадлежало должнику и подлежало включению в конкурсную массу, с учётом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу N А74-5012/2012, решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013, решения Минусинского городского суда от 16.05.2016. Таким образом, довод заявителя, что продаваемое имущество не принадлежит должнику, не подтверждён материалами дела и подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между неуказанием в объявлениях от 18.07.2015 (первые торги), от 05.09.2015 (повторные торги), от 17.10.2015 (публичные торги) сведений о наличии обременения в отношении имущества должника и наличием одной заявки на участие в торгах.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что указание в объявлении о проведении торгов сведений о наличии обременения в отношении продаваемого имущества способствовало бы увеличению спроса со стороны потенциальных покупателей.

При этом, обременение недвижимого имущества обеспечительными мерами, напротив, снижает степень ликвидности имущества ввиду возможного сохранения обременения при изменении собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостаточность в извещении сведений о предмете торгов лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлияло на формирование цены реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые.

При таких обстоятельствах не указание в объявлении о торгах сведений об обременении имущества должника, вопреки утверждению заявителя, не может быть отнесено к существенному нарушению правил проведения торгов, повлиявшему на их результат.

Из материалов дела также не следует, что в утверждённом собранием кредиторов 10.06.2015 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества имеются какие-либо противоречия либо неопределённость. Собранием кредиторов 02.12.2015 утверждены изменения и дополнения N 1 в Положение, согласно которым в пункте 10.6 Положения установлена минимальная цена продажи в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах.

Доказательства того, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах, также отсутствуют. При этом возможность реализации проданного на торгах имущества по более высокой цене материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие покупательского спроса на спорное имущество, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Более того, признание торгов недействительными повлечёт неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде дополнительных расходов за счёт конкурсной массы на организацию и проведение очередных торгов, оплату объявлений о проведении торгов, и как следствие, продление процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что факт исполнения либо неисполнения Шухатом А.В. обязательств по договору купли-продажи в виде оплаты оставшейся части стоимости имущества не может влиять на действительность проведённых торгов и заключённого по их результатам договора.

Правовая позиция о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, отражена, помимо названного выше пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N948-О-О, от 27.10.2015 N 2476-О).

Специфика настоящего обособленного спора - проведение торгов по продаже имущества юридического лица, признанного в соответствии с положениями Закона о банкротстве несостоятельным (банкротом), не исключает необходимость применения при рассмотрении настоящего требования приведённой выше правовой позиции.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как названный им судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Николаев С.В. не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными, доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате проведения оспариваемых торгов, также не представлено.

Возможность реализации проданного на торгах имущества по более высокой цене материалами дела не подтверждена.

Доказательства того, что потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах также отсутствуют.

Доказательства того, что в связи с отсутствием покупательского спроса на спорное имущество, выставление указанного имущества должника на повторные торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с учётом внесённых изменений, приведёт к получению большей выручки от реализованного имущества чем на оспариваемых торгах, не представлено.

Более того, признание торгов недействительными повлечёт неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде дополнительных расходов за счёт конкурсной массы на организацию и проведение очередных торгов, оплату объявлений о проведении торгов, и как следствие, увеличению сроков конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не публиковались сведения о проведении торгов и публичное предложение по месту нахождения должника, опровергнутого представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами публикациями о проведении торгов в газете "Власть труда".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Николаев С.В. не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года по делу N А74-5012/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей за каждую относятся на заявителя апелляционных жалоб и уплачены им по чеку-ордеру от 16.08.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2016 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.