Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-10110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-20787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпова Ю.С. представитель по доверенности N 141/1/7/650-исх. от 26.02.2016 г.,

от ответчика - Приказчикова Н.П. председатель правления ТСЖ N 14, протокол от 05.05.2016 г., Щекин Д.А. представитель по доверенности от 17.05.2016 г., Гавлович О.И. представитель по доверенности N 74 от 08.06.2016 г.,

от 3-го лица - Карпова Ю.С. представитель по доверенности N 212/2/134 от 21.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-20787/16 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к Товариществу собственников жилья "Малино-1" (ИНН 5045044751, ОГРН 1095045000929) при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить квартиру N 46, расположенную по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, пос. Малино-1, д.202 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу А41-20787/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Малино-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, представили письменные пояснения, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий письма от 01.07.2007 г., выписки из приказа N 31 от 15.02.2002 г., письма от 11.04.2016 г.

Представитель истца и третьего лица возражал против данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, так как представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции вышепоименованные документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом, согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик не представил суду подлинники дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 ФГКЭУ "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральной ТУИО" Минобороны России (л.д. 6-13).

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно передаточному акту жилой дом N 202, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино-1, при реорганизации ФГКЭУ "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России вошел в перечень имущества, передаваемого ФГКУ "Центральной ТУИО" Минобороны России (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 71 параграфа 2 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношения земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Подольского гарнизона, установлено, что квартиру N 46, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино-1, д. 202, незаконно занимает ТСЖ "Малино-1", что отражено в представлении об устранении нарушений закона от 30 марта 2016 (л.д. 90-92).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы защитой прав собственности истца путем освобождения имущества от незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст.ст. 209, 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе функции законного представителя собственника федерального имущества, передано Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта, утвержденного Министром обороны России федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны (далее - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района") передало, а ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района", в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, д. 202.

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью и принадлежит ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления. При этом доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности, в материалах не имеется.

Квартира N 46 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, пос. Малино-1, д.202 является федеральной собственностью и передана истцу в оперативное управление, что также подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21577/12 от 15.11.2012, оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 (л.д. 52-55, 56-64, 65-73).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37208/15 от 22.07.2015 ТСЖ "Малинино-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24. КоАП за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, д. 202, оф. 46) без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Материалами дела подтверждено право федеральной собственности на спорный объект, а также факт незаконного владения им ответчиком.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорного помещения на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГКУ "Центральное ТУИО" и обязал ответчика освободить спорное помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле необоснованна, так как доказательств владения или пользования спорным помещением ФМС суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Военной прокуратурой Подольского гарнизона установлено, что вышеуказанную квартиру занимает ответчик для ведения уставной деятельности без договорных отношений с собственником.

Следовательно, материалами дела, а также судебными актами по делам N А41-21577/12, N А41-37208/15 подтвержден факт незаконного владения спорным помещением ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст. 158 АПК РФ необоснованна.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Однако невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2016, не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру СБ 9038 филиал N 1039 от 18.04.2016 в размере 4 000 руб.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 года по делу N А41-20787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Малино - 1" из средств Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов