Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-8918/14

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А50-25988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Буматика"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25988/2011 о признании банкротом к ООО "Росдорспецстрой"

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны о взыскании с ООО "Буматика" судебных расходов

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Гаврилов В.Ю. (паспорт, дов. от 15.12.2014),

- Дружининой О.С.: Садилова Н.Р. (паспорт, дов. от 25.09.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не яивлись, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 ООО "Росдорспецстрой" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

После обращения конкурсного управляющего Дружининой О.С. в декабре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Буматика" (далее - Общество "Буматика") также обратился в январе 2015 года в арбитражный суд с заявлением на необоснованную растрату конкурсным управляющим Дружининой О.С. денежных средств Должника.

В связи с подачей Обществом "Буматика" указанного заявления рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства откладывалось.

Также Общество "Буматика" обратилось 26.02.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Дружининой О.С., которая 10.03.2016 принята судом к производству.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 в связи с отказом Общества "Буматика" от заявления на необоснованную растрату управляющим денежных средств производство по указанному заявлению прекращено.

Также определением арбитражного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, отказано в удовлетворении жалобы Общества "Буматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дружининой О.С.

После разрешения указанной жалобы Общества "Буматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дружининой О.С. арбитражным судом разрешен вопрос о завершении конкурсного производства: определением от 14.08.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В связи с понесенными при рассмотрении жалоб Общества "Буматика" расходами на представителя арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд за взысканием с Общества "Буматика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 (судья Данилова И.П.) отказано в удовлетворении ходатайства Общества "Буматика" о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, с Общества "Буматика" в пользу арбитражного управляющего Дружининой О.С. взыскано 50.000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных управляющим требований отказано.

Общество "Буматика" обжаловало определение от 25.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с заявителя 50.000 руб. и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что помимо заявления о взыскании с Общества "Буматика" расходов на оплату услуг представителя, управляющим Дружиной О.С. подано в арбитражный суд также заявление о взыскании с Общества "Буматика" вознаграждения за период исполнения Дружининой О.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с рассмотрением жалоб Общества "Буматика" на её действия. По мнению апеллянта взыскание вознаграждения исключает взыскание расходов на представителя и наоборот, а избранный управляющим способ их раздельного рассмотрения представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Дружиной О.С. о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт считает, что Дружинина О.С. в деле о банкротстве выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, чей статус исключает необходимость привлечения дополнительных знаний, консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Помимо этого сама Дружинина О.С. участвовала в судебных спорах наряду со своим представителем и давала пояснения, и потому расходы на представителя являются чрезмерными, а представленная судебная практика о размерах вознаграждения конкретного привлеченного юриста не подтверждает квалификацию последнего и не может являться допустимым доказательством.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Буматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управляющего Дружининой О.С. возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо настоящего обособленного спора о взыскании с Общества "Буматика" 230.000 руб. расходов на представителя, понесенных Дружининой О.С. в связи с рассмотрением судом вышеуказанных заявления и жалобы Общества "Буматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражным судом также рассмотрен другой обособленный спор, предметом которого являлось взыскание с Общества "Буматика" в пользу Дружиной О.С. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период рассмотрения заявления и жалобы Общества "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения второго обособленного спора арбитражным судом принято вступившее в законную силу определение от 04.05.2016, в соответствии с которым с Общества "Буматика" как с лица, злоупотреблявшего своими правами, подлежит взысканию в пользу Дружининой О.С. фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 186.773 руб. за период рассмотрения заявления и жалобы Общества "Буматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с 22.01.2015 (дата принятия заявления о необоснованной растрате денежных средств управляющим) по 29.07.2015 (дата резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015).

Вопреки доводам апеллянта правовая природа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на представителя различна, в связи с чем взыскание вознаграждения не исключает возможности удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании понесенных управляющим на своего представителя расходов с проигравшего спор лица в том случае, если привлечение представителя являлось обоснованным. Поскольку соответствующие споры имели различный предмет, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил их принятием отдельных судебных актов и обоснованно отказал Обществу "Буматика" в приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по вопросу о взыскании с Общества "Буматика" сумы фиксированного вознаграждения.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что сумма фиксированного вознаграждения в пользу Дружининой О.С. взыскана определением от 04.05.2016 именно в связи с установленным судом фактом злоупотребления правом со стороны Общества "Буматика".

Нужно отметить и то, что профессиональный статус конкурсного управляющего не исключает возможности для него привлечь представителя для участия в споре по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего и, соответственно, требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных в связи с этим расходов на представителя в порядке ст.ст. 106 и 112 АПК РФ.

При этом необходимость привлечения представителя, а также разумность произведенных управляющим расходов по оплате услуг представителя подлежат оценке судом в общем порядке. Наличие у конкурсного управляющего специальной профессиональной подготовки, а равно его исчерпывающая осведомленность о фактических обстоятельствах течения конкурсного производства, применительно к которым заявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, могут являться факторами, которые наряду с иными факторами (такими как продолжительность и сложность спора, объём мероприятий по получению и представлению доказательств в суд и пр.) подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении соответствующего спора о взыскании расходов на представителя.

Именно изложенный подход отвечает требованиям части 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учитывал судебные акты, отражающие стоимость услуг конкретного привлеченного управляющим лица, указав, что они не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств обоснованности размера настоящих судебных расходов, так как приняты в рамках иных судебных дел.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать правильным учёт арбитражным судом первой инстанции ряда конкретных обстоятельств настоящего спора (определенной сложности споров, для разрешения которых потребовалось проведение трёх судебных заседаний, в которых принимала участие представитель управляющего, но также и наличие у Дружининой О.С. профессиональной подготовки и опыта), с учетом чего суд сделал верный вывод о том, что обоснованной и подлежащей возмещению за счет Общества "Буматика" может быть признана сумма в 50.000 руб. из числа понесенных Дружининой О.С. расходов на представителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части определения от 25.05.2016 соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-25988/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева Т.Ю.Плахова