Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-9352/16

город Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

дело N А32-18799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Козленок Г.Г., паспорт, доверенность от 22.10.2015;

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель Костюк Е.Г., паспорт, доверенность от 21.06.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А32-18799/2012 по иску индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет

(ОГРНИП 304230822300049 ИНН 230801206760) к индивидуальному предпринимателю Шора Ведат

(ОГРНИП 308010517200036 ИНН 010517485260) при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суфан Жамаль Табет (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шора Ведат (далее - ответчик, должник) о расторжении договора от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий; возврате продавцу имущества, являющегося предметом договора от 19.05.2009 (15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:0005 площадью 21 524 кв. м., а также нежилых зданий склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к Суфан Ж.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение от 22.04.2013 и постановление от 19.07.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2009 и возврате недвижимого имущества. Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и возврата имущества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

25.04.2016 Динской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 отделу отказано в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел указывает на то, что судебный пристав-исполнитель был лишен права принимать участие при рассмотрении заявления, отказ в удовлетворении заявления при наличии определения об отказе в прекращении исполнительного производства делает неисполнимым судебный акт.

Определением от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению заявления отдела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило отсутствие в материалах дела доказательств своевременного извещения взыскателя и службы судебных приставов о месте и времени рассмотрения заявления отдела.

Апелляционным судом было установлено, что о времени и месте рассмотрения заявления отдела участвующие в деле лица были извещены телеграммой только в день судебного заседания.

Таким образом, участвующим в деле лицам не было предоставлено достаточно времени для изучения материалов дела, заявления отдела, направления соответствующей информации непосредственно судебному приставу-исполнителю территориального отдела, возбудившего исполнительные производства, подготовки мотивированных пояснений по рассматриваемому судом заявлению отдела и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы заявления об изменении порядка и способа изменения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения заявления отдела об изменении порядка и способа изменения судебного акта.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению заявления не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления отдела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Динском РОСП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 3526/16/23033, возбужденного 08.02.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС N 000310947 от 24.02.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 18799/12, вступившему в законную силу 18.11.2013, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Шора Ведат возвратить индивидуальному предпринимателю Суфан Жамаль Табет недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.05.2009, а именно: 15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:0005 площадью 21524 кв.м., нежилые здания склада (литер Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литер В), расположенное по адресу : ст. Динская ул. Железнодорожная, 255.

В Динской РОСП по Краснодарскому краю предоставлены документы, Степанченко О.В. - представителем Шоры Ведат, из которых установлено, что: недвижимое имущество, а именно: нежилое здание-склад (литер В), нежилое здание- склад 2 (литер Е), нежилое здание- здание весовой с пристройкой( литер Ж,Ж1), расположенные по адресу ст. Динская ул. Железнодорожная 255 на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, прошедшего государственную регистрацию перешли от Шоры Ведат в собственность Сеидову Али Имрановичу 19.11.2013; недвижимое имущество, а именно 15067/21524 часть земельного участка, расположенный по адресу ст. Динская ул. Железнодорожная, 255 на основании договора дарения от 01.11.2013, прошедшего государственную регистрацию перешли от Шоры Ведат в собственность Сеидову Али Имрановичу 19.11.2013.

Из объяснения Сеидова Али Имрановича усматривается, что недвижимое имущество, которое он приобрел у Шоры Ведат в 2013 году, по договору купли-продажи продал недвижимое имущество и по договору дарения подарил земельный участок, расположенный по адресу ст. Динская ул. Железнодорожная, 255.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество передано Шорой Ведат до возбуждения исполнительного производства, а дальнейшее переоформление данного имущества происходило не от лица Шоры Ведат, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта не допускается изменение по существу вынесенного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления отдела об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу следует, что судебный акт не может быть исполнен, поскольку до возбуждения исполнительного производства спорное имущество передано ответчиком третьему лицу.

Между тем, изменение должника на стадии исполнительного производства направлено на изменение судебного акта, которым определено обязанное перед истцом лицо.

В то же время Сеидов Али Имранович не являлся участником судебного разбирательства по настоящему делу и не привлекался на стороне ответчика судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А53-7260/2010, обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на иное лицо, не указанное в самом исполнительном документе, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта; изменение порядка и способа исполнения решения предполагает замену одного вида исполнения на другое, при этом должник не может быть изменен.

В суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто из сторон не обращался.

Следовательно, отделом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение его заявления при условии изменения должника в исполнительном производстве повлечет за собой изменение существа судебного акта.

При этом факты отказа в прекращении исполнительного производства и неисполнимости судебного акта не имеют правового значения для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Иное понимание отделом данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на их неверном толковании.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем заявление отдела не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-18799/2012 отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова