Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 10АП-7637/16

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599) Сачкова Андрея Витальевича: Балан А.И., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от конкурсного кредитора Акилова Игоря Владимировича: Васильева Н.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенное 25.05.2015, в реестре за N 1-835),

от конкурсного кредитора Абросимова Михаила Владимировича: Васильева Н.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенное 25.05.2015, в реестре за N 1-835),

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599): Гаркуша К.С., представитель (доверенность от 11.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб": Цветков Д.С., представитель (доверенность 01.03.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Семечка": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича и апелляционную жалобу Абросимова Михаила Владимировича и Акилова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд") требований в размере 7 063 400 руб. (том 1, л.д. 2-5, с учетом уточнения, том 2, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года к участию в деле привлечено ООО "Семечка" (правопреемник ООО "Сельпо") (том 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года требования ООО "Агроснаб" удовлетворено (том 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Полигранд" Сачков А.В., конкурсные кредиторы Абросимов М.В. и Акилов И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 88-97). Заявители в апелляционных жалобах указали, что ООО "Агроснаб" не подтвердило первичными документами факт реального совершения действий ООО "Семечка" по поставке мясной продукции в адрес ООО "Полигранд", а также несения ООО "Семечка" в связи с этим соответствующих затрат; не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности между ООО "Семечка" и ООО "Полигранд" за указанный в заявлении период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Семечка", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В., конкурсных кредиторов Абросимова М.В. и Акилова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО "Полигранд" и ООО "Агроснаб" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между ООО "Сельпо" и ООО "Полигранд" заключен договор поставки, согласно которому ООО "Сельпо" обязался поставить, а ООО "Полигранд" принять и оплатить товар (мясную продукцию, субпродукты) (том 1, л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 договора поставки от 01 августа 2014 года определено, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 35 банковский дней с даты приема товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из заявления ООО "Агроснаб" следует, что по договору поставки от 01 августа 2014 года ООО "Сельпо" поставило в адрес ООО "Полигранд" товар на сумму 20 987 690 руб., по товарным накладным N 103 от 01 августа 2014 года, N 110 от 09 августа 2014 года, N 121 от 22 августа 2014 года, N 130 от 01 сентября 2014 года, N 138 от 13 сентября 2014 года, N 144 от 22 сентября 2014 года.

17 июня 2015 года между ООО "Сельпо" (цедент) и ООО "Агроснаб" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки от 01 августа 2014 года, заключенного между цедентом и ООО "Полигранд" (том 1, л.д. 6-8).

Право требования цедента к ООО "Полигранд" по состоянию на дату подписания договора составляет 20 987 690 руб. (пункт 1.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "ПОЛИГРАНД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года к участию в деле привлечено ООО "Семечка" (правопреемник ООО "Сельпо") (том 1, л.д. 67).

ООО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Полигранд" требований в размере 20 987 690 руб. (том 1, л.д. 2-5). В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил размер требований (том 1, л.д. 100) до суммы 10 561 700 руб., исключив товарные накладные N 103 от 01 августа 2014 года, N 110 от 09 августа 2014 года, N 121 от 22 августа 2014 года, затем до суммы 7 063 400 руб., исключив товарную накладную N 130 от 01 сентября 2014 года (том 2, л.д. 41).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах сроков, определенных статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленной задолженности, который сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 36 от 21 сентября 2014 года, N 29 от 12 сентября 2014 года (том 2, л.д. 42-43) поставке подлежала мясная продукция (говядина в четвертях). Общий объем приобретенного товара составляет 40 780 кг., стоимость 6 884 480 руб. Такое количество продукции возможно к поставке только при наличии условий транспортной доставки (определенные виды машин с определенным объемом и отвечать требованиям, предъявляемым к транспорту, перевозящему пищевые продукты и обеспечивающие сохранность товара) и места для хранения.

В апелляционном суде (определение от 30 июня 2016 года) кредитору и должнику по доводам апелляционной жалобы и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено представить доказательства, связанные с заключением договора поставки б/н от 01.08.2014 между ООО "Полигранд" и ООО "Сельпо", исполнение данного договора (заявки, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные иные документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю), доказательства хранения ООО "Полигранд" приобретенного товара и доказательства его последующей реализации. Указанные доказательства ни кредитором не должником не представлены в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка по товарным накладным N 36 от 21 сентября 2014 года и N 29 от 12 сентября 2014 года не осуществлялась.

В суде первой инстанции не исследован вопрос о том, какими транспортными средствами доставлялся товар должнику и каким образом он хранился.

Товар доставляется покупателю на условиях: транспортом поставщика (пункт 1.4 договора поставки).

Кредитором не представлены доказательства наличия в собственности ООО "Полигранд" грузового транспорта, пригодного для транспортировки товара со склада ООО "Семечка", не представлены доказательства заключения договора аренды транспорта с иными лицами, путевые листы на указанный транспорт, товарно-транспортные накладные.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ООО "Семечка" складских помещений в собственности или в аренде; доказательства оприходования товара на складе ООО "Полигранд" (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1), доказательства, подтверждающие перевозку товара со склада/места нахождения ООО "Семечка" на склад/место нахождения ООО "Полигранд". Документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены суду и не переданы временному управляющему.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными на основании накладных (N 36 от 21 сентября 2014 года, N 29 от 12 сентября 2014 года).

При этом суд первой инстанции не проверил заявленные по требованию возражения, не истребовал документы, предусмотренные договором поставки, не исследовал обстоятельства реального исполнения поставки с учетом особенностей перевозки и хранения поставляемой продукции.

Пунктом 1.3 договора поставки от 01 августа 2014 года определено, что покупатель не позднее 2 суток до даты очередной поставки, подает заявку поставщику. Заявка может представляться в письменном виде, посредством телефонной, факсимильной связи, а также по электронной почте. Поставщик в течение 6 часов с момента получения заказа от покупателя подтверждает исполнение заказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Полигранд" заявок поставщику.

Пунктом 3.2 договора поставки от 01 августа 2014 года предусмотрено, что оплата товара производится на основании счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются поставщиком представителю покупателя в момент приемки товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела счета-фактуры не представлены.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара установленным требованиям и нормам. Качество товара, передаваемого по договору, подтверждается представлением поставщиком покупателю удостоверений качества и ветеринарных свидетельств на поставленный товар (пункт 4.1 договора).

Для реализации и перевозки продуктов животноводства должны оформляться ветеринарные свидетельства (Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов").

В материалах дела отсутствуют ветеринарные свидетельства на товар.

Для установления реальности поставки временным управляющим сделан запрос в Главное управление ветеринарии Московской области, в Бюджетное учреждение Воронежской области "Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Из ответа Главное управление ветеринарии Московской области от 02 февраля 2016 года N Ис-26 следует, что ветеринарные услуги ООО "Полигранд" со стороны Пушкинской ветстанции не оказывались с 19 июня 2014 года; последнее выданное должнику ветеринарное свидетельство датировано 19 июня 2014 года (том 1, л.д. 144-151).

Согласно ответу Бюджетного учреждения Воронежской области "Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 24 марта 2016 года N 63/16-155, от 20 июня 2016 года ООО "Семечка" за получением ветеринарных свидетельств не обращалось (том 2, л.д. 11, том 4, л.д. 58).

Из анализа бухгалтерского баланса ООО "Семечка" за 2014 го следует, что дебиторская задолженность общества составляла на 31 декабря 2014 года составляла 217 000 руб. Следовательно, ООО "Семечка" не отражало задолженность ООО "Полигранд" перед ООО "Семечка" по спорным поставкам в балансе.

В судебных заседаниях суда первой инстанции (14 января 2016 года, том 1, л.д. 49-56 и 13 апреля 2016 года) временный управляющий заявлял ходатайства об истребовании у ООО "Полигранд" доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки.

Апелляционный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 30 июня 2016 года предложил ООО "Полигранд" представить суду документы, связанные с заключением договора поставки б/н от 01.08.2014 между ООО "Полигранд" и ООО "Сельпо", исполнение данного договора (заявки, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные иные документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю), доказательства хранения ООО "Полигранд" приобретенного товара и доказательства его последующей реализации (том 4, л.д. 180-181). Указанные документы апелляционному суду ООО "Полигранд" не представлены.

Временным управляющим ООО "Полигранд" Сачковым А.В. направлен запрос ПАО "Моэнергосбыт" о предоставлении справки об объемах потребления электроэнергии ООО "Полигранд" для установления реальности хозяйственных операций (том 2, л.д. 12).

Из ответа ПАО "Моэнергосбыт" от 04 февраля 2016 года следует, что уровень потребления электроэнергии ООО "Полигранд" в августе - ноябре 2014 года соответствовал минимальному уровню потребления электроэнергии за 2013 -2015 года, равному потреблению энергии в 2015 года, когда хозяйственная деятельность не осуществлялась (том 2, л.д. 12, оборотная сторона).

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, апелляционный суд приходи к выводу, что поставка по товарным накладным N 36 от 21 сентября 2014 года, N 29 от 12 сентября 2014 года является ничтожной (мнимой сделкой), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Имеющиеся в деле лишь товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение поставщиком - ООО "Сельпо" договора поставки и получения указанной продукции ООО "Полигранд". Кредитор и должник не представили иных бухгалтерских и финансовых документов (заявки, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные иные документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю приходно-расходных документов, оборотно-сальдовых ведомостей), подтверждающих фактическое движение товара, приобретенного ООО "Полигранд".

При отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по товарным накладным N 36 от 21 сентября 2014 года, N 29 от 12 сентября 2014 года, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агроснаб" в размере 7 063 400 руб., основанных на договоре поставки от 01 августа 2014 года, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении ООО "Полигранд", в частности, в создании несуществующей задолженности в деле о банкротстве, что нарушает права иных кредиторов должника.

В связи с представленными по делу доказательствами требований и возражений, суд считает возможным принять судебный акт по существу спора без назначения судебно-технической экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств. Подлинники истребуемых судом документов, о фальсификации которых заявлено, кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к поэтому определение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-51109/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Агроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд" в сумме 7 063 400 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Закутская