Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 03АП-3873/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 августа 2016 г.

Дело N А33-10242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атрибут": Харитонова Д.О., директора общества, паспорт; Дядело М.Ю., представителя по доверенности от 08.07.2015, водительское удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даната": Струкова Я.Г., представителя по доверенности от 24.05.2016, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ИНН2466209770, ОГРН 1082468025782),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-10242/2015,

принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - истец, ООО "Атрибут", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даната" (далее - ответчик, ООО "Даната") о взыскании 100 000 рублей компенсации за два случая нарушения исключительного права на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати"), изъятии оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением положений статей 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального законодательства; заключение эксперта, имеющееся в материалах дела нельзя признать ясным и полным, эксперт не обладал специальными познаниями, не провел соответствующее технические исследования, выводы сделаны исключительно на основании собственного пространного рассуждения эксперта; в назначении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обращаться в ООО ЭПЦ "Легат" для проведения технического исследования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.08.2016. Судебное заседание откладывалось протокольным определением до 16.08.2016.

В судебном заседании 09.08.2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивируя данное ходатайство тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Ссылаясь на положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела нельзя признать ясным и полным, эксперт не обладал специальными познаниями, не провел соответствующее технические исследования.

Представитель ответчика возражал относительно назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.08.2016 при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 09.08.2016, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учла, что по ходатайству истца суд вызвал эксперта и в судебном заседании 03.03.2016 заслушал пояснения эксперта.

В судебном заседании 16.08.2016 истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Атрибут" является обладателем исключительных прав на полезную модель ортопедическое основание для кровати, удостоверяемое патентом на полезную модель N 135887, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

04.02.2015 в торговой точке, принадлежащей ООО "Даната", был приобретен товар - основание ортопедическое 1,6*2,0.

11.02.2015 в торговой точке, принадлежащей ООО "Даната", также был приобретен товар - основание ортопедическое 1,6*2,0.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - основание ортопедическое, диск с видеозаписью реализации товара, накладная на сумму 2 280 рублей, счет на оплату товара от 09.02.2015 N 17 на сумму 2 100 рублей, универсальный передаточный акт от 11.02.2015 N 53 на сумму 2 100 рублей, платежное поручение от 09.02.2015 N 657 на сумму 2 100 рублей.

Факт приобретения 04.02.2015, 11.02.2015 в торговой точке, принадлежащей ООО "Даната" указанного товара не является предметом спора, и не опровергалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, ООО "Атрибут" обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции.

В целях установления факта использования ответчиком спорной полезной модели, определением от 11.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" Пановой Светлане Александровне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Использованы ли в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната", признаки полезной модели ортопедическое основание для кровати в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати");

2) Какие признаки полезной модели ортопедическое основание для кровати, в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати"), использованы в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната";

3) Использованы ли в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната", эквивалентные признаки полезной модели ортопедическое основание для кровати в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати");

4) Какие эквивалентные признаки полезной модели ортопедическое основание для кровати в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати") использованы в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната";

5) Использован ли каждый признак полезной модели ортопедическое основание для кровати в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати") либо эквивалентный ему признак данной модели в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната";

6) Какими идентифицирующими признаками (ГОСт, артикул, маркировка с определенным знаком истца и т.д.) обладает запатентованная ООО "Атрибут" полезная модель N 135887 (Ортопедическое основание для кровати) характерные именно для этой полезной модели и отличающими ее от других соответствующих товаров;

7) Какими идентифицирующими признаками (ГОСТ, артикул, маркировка с определенным знаком и т.д.) обладают приобретенные ООО "Атрибут" 04.02.15г. и 11.02.2015 г. у ООО "ДАНАТА" единицы товара (Ортопедическое основание для кровати);

8) По каким признакам совпадают\не совпадают приобретенные ООО "Атрибут" 04.02.15г. и 11.02.2015 г. у ООО "ДАНАТА" две единицы товара (Ортопедическое основание для кровати) с запатентованной полезной моделью за N 135887;

9) Является ли приобретенные ООО "Атрибут" 04.02.15г. и 11.02.2015 г. у ООО "ДАНАТА" единицы товара (Ортопедическое основание для кровати) фактически запатентованной ООО "Атрибут" полезной моделью за N 135887;

10) Какое соотношение имеет полезная модель ООО "Атрибут" за N 135887 (Ортопедическое основание для кровати с используемым им в инструкции по сборке ортопедического основания - ТУ (техническое условие) 568440-003-39398734-10, зарегистрированным за ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры" и как это соотносится с ортопедическим основанием ООО "Даната", приобретенным у последнего ООО "Атрибут".

По результатам проведения экспертизы экспертом было подготовлено экспертное заключение, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната", используются признаки полезной модели в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати").

Ответ на вопрос N 2: в соответствии с патентом на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати"), в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната" использованы следующие признаки:

- ортопедическое основание для кровати содержит опорную раму для матраца;

- опорная рама содержит элемент крепления опор в углах опорной рамы на металлических уголках;

- металлические уголки соединяют продольные и поперечные стороны опорной рамы;

- опоры закреплены в углах опорной рамы на металлических уголках и на поперечной металлической стяжке, соединяющей поперечные стороны опорной рамы по центру кровати;

- на продольных сторонах опорной рамы и поперечной металлической стяжке закреплены пластмассовые накладные латодержатели для размещения поперечных элементов-латофлексов;

- металлические уголки для закрепления опор выполнены с одной загнутой стороной;

- загнутая сторона расположена внутри опорной рамы;

- уголки соединены с опорной рамой внахлест;

- в накладные латодержатели установлены гнутоклеенные латофлексы;

- общая площадь латофлексов составляет 1,2 кв.м.;

- опоры и опорная рама окрашены порошковым покрытием;

- при ширине опорной рамы до 1600 мм она установлена на четырех опорах в углах опорной рамы и одной опоре на поперечной металлической стяжке.

Ответы на вопросы N 3 и N4: в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната", не использованы признаки, эквивалентные признакам полезной модели N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати").

Ответ на вопрос N 5: в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната", не использован каждый признак полезной модели, при этом несовпадающий признак в ортопедическом основании для кровати, реализованном ООО "Даната", не является эквивалентным признаку данной модели.

Ответ на вопрос N 6: ортопедическое основание для кровати ООО "Атрибут" отличает маркировка, размещенная на изделии "Атрибуты здорового сна", аналогичная маркировка указана в инструкции по сборке основания.

Ответ на вопросN 7: не выявлено таких признаков, поскольку не были представлены для экспертизы технические документы на изделие ООО "Даната".

Ответ на вопрос N 8: в документах, переданных эксперту судом, присутствует накладная N 53 от 11.02.2015 на приобретение ООО "Атрибут" у ООО "Даната" одной единицы товара (ортопедическое основание для кровати). С запатентованной полезной моделью за N 135887 совпадают следующие признаки товара:

- ортопедическое основание для кровати содержит опорную раму для матраца;

- опорная рама содержит элемент крепления опор в углах опорной рамы на

металлических уголках;

- металлические уголки соединяют продольные и поперечные стороны опорной рамы;

- опоры закреплены в углах опорной рамы на металлических уголках и на поперечной металлической стяжке, соединяющей поперечные стороны опорной рамы по центру кровати;

- на продольных сторонах опорной рамы и поперечной металлической стяжке закреплены пластмассовые накладные латодержатели для размещения поперечных элементов-латофлексов;

- металлические уголки для закрепления опор выполнены с одной загнутой стороной;

- загнутая сторона расположена внутри опорной рамы;

- уголки соединены с опорной рамой внахлест;

- в накладные латодержатели установлены гнутоклеенные латофлексы;

- общая площадь латофлексов составляет 1,2 кв.м.;

- опоры и опорная рама окрашены порошковым покрытием;

- при ширине опорной рамы до 1600 мм она установлена на четырех опорах в углах опорной рамы и одной опоре на поперечной металлической стяжке.

Признаки товара, не совпадающие с признаками в запатентованной полезной моделью за N 135887:

- латофлексы выполнены с радиусом изгиба 3,5-4,5 м;

- при ширине опорной рамы до 900 мм, она установлена на четырех опорах в углах опорной рамы;

- при ширине опорной рамы более 1800 мм, она установлена на четырех опорах в углах опорной рамы и двух опорах на поперечном металлической стяжке.

Ответ на вопрос N 9: приобретенная 11.02.2015 ООО "Атрибут" одна единица товара ООО "Даната" отличается от полезной модели N 135887 меньшим радиусом изгиба латофлексы по сравнению с заявленным пределом вышеупомянутого радиуса изгиба латофлекс, содержащемся в независимом п. 1 формулы полезной модели.

Ответ на вопрос N 10: не выявлено соотношение полезной модели ООО "Атрибут" за N 135887, ортопедическим основанием ООО "Даната" и ТУ (технические условия) 568440-003-39398734-10, поскольку не были представлены для экспертизы вышеупомянутые ТУ.

Выводы эксперта: на основании проведенных расчетов и сопоставленного анализа признаков полезной модели по патенту РФ N 135887 и признаков изделия "Ортопедическое основание для кровати", реализованном ООО "Даната", выявлено, что "Ортопедическое основание для кровати", изготовленной и реализованной ООО "Даната", приобщенном в качестве вещественного доказательства определением от 03.11.2015, не подпадает под действие патента РФ N 135887 на полезную модель "Ортопедическое основание для кровати", патентообладатель ООО "Атрибут", так как, исследуемый продукт не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

В судебном заседании 03.03.2016 эксперт Панова С.А. на вопросы суда и представителей истца и ответчика пояснила:

- ортопедическое основание для кровати, реализованное ООО "Даната", приобщенное в качестве вещественного доказательства определением от 03.11.2015, не подпадает под действие патента РФ N 135887 на полезную модель "Ортопедическое основание для кровати", патентообладателя ООО "Атрибут";

- при проведении экспертизы обнаружила техническую ошибку в патенте, выданном истцу Федеральным институтом промышленной собственности, а именно, формула не соответствует описанию патента,

- при исправлении технической ошибки Федеральным институтом промышленной собственности (в формуле или в описании патента) ответы, на поставленные судом вопросы, будут иными.

При рассмотрении дела ООО "Атрибут" (обладатель патента на полезную модель N 135887 "Ортопедическое основание для кровати") заявило, что в патенте N 135887 (решение о выдаче от 18.09.2013) допущена техническая ошибка в формуле (описание полезной модели является верным), а именно, в описании полезной модели признак "В накладные латодержатели установлены гнутоклееные латофлексы с радиусом изгиба 3,5-4,5 м/п и общей площадью латофлексов 1,2 - 1,25 кв.м." является уточняющим, дополнительным отличительным признаком, способствующим достижению поставленного технического результата, а в формуле этот признак является независимым пунктом. В связи с чем ООО "Атрибут" направило в адрес Федерального института промышленной собственности запрос о внесении изменений в патент на полезную модель N 135887.

Определением от 04.04.2016 судом истребованы у Федерального института промышленной собственности следующие доказательства:

- информация о том, когда (указать дату) получен ли от ООО "Атрибут" запрос об исправлении технической ошибки в патенте на полезную модель N 135887;

- сведений о том, действительно ли в патенте на полезную модель N 135887 "Ортопедическое основание для кровати" допущена техническая ошибка в формуле и описании полезной модели;

- доказательства исправления технической ошибки в патенте на полезную модель N 135887.

В ответ на запрос суда ФИПС указало на то, что письмо ООО "Атрибут" с просьбой о внесении исправления технической ошибки в выданный патент РФ N 135887 на полезную модель "Ортопедическое основание для кровати" поступило в ФИПС 16.02.2016, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении ООО "Атрибут" было отказано.

Исправления в выданный патент РФ N 135887 на полезную модель "Ортопедическое основание для кровати" не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" является обладателем исключительных прав на полезную модель ортопедическое основание для кровати, удостоверяемое патентом на полезную модель N 135887, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель ортопедическое основание для кровати, удостоверяемое патентом на полезную модель N 135887, лежит на ООО "Атрибут", как на заявителе иска.

В целях установления факта использования ответчиком спорной полезной модели, определением от 11.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" Пановой С. А., по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" Пановой Светланой Александровной в судебном заседании 03.03.2016, следует, что "Ортопедическое основание для кровати", изготовленной и реализованной ООО "Даната", приобщенном в качестве вещественного доказательства определением от 03.11.2015, не подпадает под действие патента РФ N 135887 на полезную модель "Ортопедическое основание для кровати", патентообладатель ООО "Атрибут", так как исследуемый продукт не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Повторно исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель ортопедическое основание для кровати, удостоверяемое патентом на полезную модель N 135887, истцом не доказан.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ответчиком в производимой им продукции не используется принадлежащая истцу полезная модель "Ортопедическое основание для кровати", удостоверяемое патентом на полезную модель N 135887, арбитражный суд считает установленным, что ответчиком при изготовлении ортопедического основания не нарушается исключительное право истца на указанную полезную модель и требования истца о взыскании 100 000 рублей компенсации за два случая нарушения исключительного права на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати"), изъятии оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами проведения экспертизы.

Иные доводы апеллянта, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-10242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская