Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 03АП-4665/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

19 августа 2016 г.

Дело N А33-13433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2016 года по делу N А33-13433/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" (далее - заявитель, общество, ООО "Саянмолоко") (ИНН 1902002544, ОГРН 1021900670582, р-п Шушенское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск) о признании недействительным решения от 23.12.2013 N16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2014 N2.12-15/07059@, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 16.02.2015 б/н).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края "22" июня 2016 года в удовлетворении ходатайства общества отказано, заявление о распределении судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств, которые общество незамедлительно устранило, как только ему стало об этом известно. Длительное непоступление в арбитражный суд корреспонденции объяснялось долгой почтовой пересылкой связанной с праздничными днями.

Как указывает общество, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приняты во внимание указанные обстоятельства, несмотря на то, что общество приложило подтверждающие документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными, объективно не препятствовали своевременно подать заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество, своих представителей в судебное заседание не направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 оставлены без изменения.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 12.05.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов обществом "Саянмолоко" подано через систему "Мой Арбитр" 15.06.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуальным законодательством шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на обстоятельство, подтверждаемое представленной в материалы дела объяснительной водителя-экспедитора, согласно которому своевременно сформированный пакет документов для направления в арбитражный суд, переданный водителю-экспедитору для почтового отправления, был утерян последним (упал под сиденье машины), найден лишь спустя месяц и незамедлительно отправлен по сети Интернет во избежание подобного случая.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о распределении судебных расходов по делу применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие различных организационных обстоятельств не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку его соблюдение является процессуальной обязанностью лица, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Вместе с тем, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное обществом обстоятельство пропуска срока на подачу заявления не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению заявления с соблюдением установленных сроков. Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не указывалось.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, установив, что общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-13433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова