Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-36644/16

город Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-81807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-81807/2015, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК к ООО "Республика" (ОГРН 1057746517586), ООО "Группа компаний ММВ" (ОГРН 1127747278823), ООО "Логистика" (ОГРН 1097746011109), третье лицо: компания "LOG SPED" о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутман Я.М. (доверенность от 14.04.2014)

от ответчиков: 1) Гоголев А.В. (доверенность от 01.01.2016),

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ММВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" с исковым заявлением о взыскании компенсации солидарно в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК с ООО "Республика" взыскано 150 000 руб. компенсации, с ООО "Группа компаний ММВ" - 100 000 руб. компенсации, ООО "Логистика" - 250 000 руб. компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Республика" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что оригинальная продукция, маркированная товарным знаком "OREO", была приобретена ООО "Республика" на возмездной основе, связи с чем, действия ответчика по реализации указанного товара не нарушают исключительные права истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "ОREO" по свидетельству Российской Федерации N 142248 с приоритетом от 17.04.1995 в отношении товаров 30 класса МКТУ, включая кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед.

В обоснование своих требований истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик - ООО "Логистика" осуществляет ввоз и последующее введение в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "ОREO" - печенья различных сортов, а ООО "Группа компаний ММВ" и ООО "Республика" предлагают к продаже и реализуют вышеуказанный товар.

Истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены таможенные декларации, товарные накладные и чеки.

Также истец просит учесть, что разрешения на использование принадлежащему ему товарного знака ответчикам не давал, в связи с чем, ввоз и реализация ответчиками товаров с использованием товарного знака истца является нарушением его исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации как правообладатель имеет исключительное (преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

Правообладатель вправе по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

Ответчикам должно было быть известно о том, что ими незаконно используется товарный знак "ОREO", правообладателем которого является истец, в связи с чем, имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб. с ООО "Республика", в размере 100 000 руб. с ООО "Группа компаний ММВ" - 100 000 руб. и в сумме 250 000 руб. с ООО "Логистика".

Определенный судом размер взыскиваемой компенсации полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинальная продукция, маркированная товарным знаком "OREO", была приобретена ООО "Республика" на возмездной основе, связи с чем, действия ответчика по реализации указанного товара не нарушают исключительные права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены факты незаконного ввоза на территорию РФ, введения в гражданский оборот и реализации продукции, маркированной товарным знаком "ОREO", что в соответствии с действующим законодательством является нарушением исключительных прав истца, следовательно, основанием для взыскания компенсации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-81807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая