Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

от ООО "КапиталСтройИнвест": Данилов И.М. по доверенности от 03 марта 2016 года, паспорт

ООО "Жестянщик": Данилов И.М. по доверенности от 28 июля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (рег. N 07АП-4919/15(8)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-19325/2014 (судья Нецлова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск, ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686 (ООО "ВизитСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 января 2016 года.

Указанные сведения опубликованы 01 августа 2015 года в газете Коммерсантъ" года N 137.

Определением суда от 13 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

В арбитражный суд 11 января 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", город Новосибирск, ОГРН 1135476064283, ИНН 5406743888 (далее - ООО "КапиталСтройИнвест", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" требования в размере 3 161 233,68 рублей задолженности по договору на выполнение работ N 53 от 30.11.2011, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав (цессии) N 0310/14 от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "КапиталСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, указав, что выводы суда о притворности сделки и злоупотреблении правом не основаны на нормах права; отсутствие доказательств уплаты денежных средств по договору цессии не свидетельствует о безвозмездности этого договора; доказательств наличия признаков фальсификации при подписании соглашения об уступке в материалы дела не представлено; положение должника заменой истца правопреемником не ухудшается, объем ответственности не увеличивается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

05 августа 2016 года поступило заявление ООО "Жестянщик" о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "КапиталСтройИнвест" его правопреемником - ООО "Жестянщик" на основании договора уступки права требования от 25 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Жестянщик" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "СтройИнвестПроект" (подрядчик) и ООО "ВизитСервис" (генподрядчик) был подписан договор N 53 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, используя свои оборудование и материалы, выполнить по заданию генподрядчика работу по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции первого, второго и третьего этажей, кондиционирование кабинетов третьего этажа и системы дымоудаления, установку воздушно-отопительных завес, теплоснабжение вентиляционных установок, теплоснабжение воздушно-отопительных завес Здания АБК промплощадки ООО "Сибэнергоуголь" в соответствии с проектно-сметной документацией локальный сметный расчет N 02-01-08, и сдать ее генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязался принять выполненные работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ по договору подряда - 11 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и наличии стройготовности на объекте (пункт 3.1 договора подряда).

Цена договора составляет 6 994 548 рублей и состоит из стоимости оборудования, материалов и монтажных работ, указанных в локальном сметном расчете N 02-01-08 (пункты 4.1, 4.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда генподрядчик производит оплату работ в следующем порядке: денежные средства в размере 2 098 364 рубля - предоплата за оборудование и материалы, уплачиваются по предоплате на основании счета подрядчика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; в дальнейшем оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком до 15-го числа следующего месяца за отчетным, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры с учетом суммы перечисленного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлены справки по форме КС-3 от 31.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 3-5, от 15.10.2012 N 1, 2, акты по форме КС-2 от 31.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 3-5, от 15.10.2012 N1, 2 и счета-фактуры к ним от тех же дат на общую сумму 4 210 857,00 рублей, имеющие ссылку на договор подряда. В указанных документах отражены отчетные периоды (периоды выполнения работ): 31.07.201231.08.2012, 31.08.2012-15.10.2012, 20.09.2012-30.09.2012.

03.10.2014 между ООО "СтройИнвестПроект" (цедент) и ООО "КапиталСтройИнвест" (цессионарий) был подписан договор N 0310/14 уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого (пункт 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) к ООО "ВизитСервис" в полном объеме по договору на выполнение работ N 53 от 30.11.2011, заключенному между цедентом и должником. Общая сумма уступаемого требования составляет 3 161 233,68 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов между цедентом и должником: за период с 01.11.2011 по 11.03.2013 на сумму 4 138 643,68 рублей; за период с 01.01.2013 по 04.12.213 на сумму 3 161 233,68 рублей.

Пунктом 6.3 договора уступки предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пунктах 3.1, 3.2 договора уступки стороны указали, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 161 233,68 рублей; оплату данной суммы цессионарий производит не позднее 31.12.2014 путем ее безналичного перечисления на банковский счет цедента, указанный в разделе 7 договора.

В подтверждение существования уступаемого права требования к ООО "ВизитСервис" к моменту уступки заявителем представлены: договор на выполнение работ от 30.11.2011 N 53 между ООО "СтройИнвестПроект" (подрядчик) и ООО "ВизитСервис" (генподрядчик), справки ф. КС-3 от 31.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 35, от 15.10.2012 N 1, 2, акты ф. КС-2 от 31.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 3-5, от 15.10.2012 N1, 2 и счета-фактуры к ним на общую сумму 4 210 857,00 рублей, а также акты сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "ВизитСервис" за период 01.11.2011-11.03.2013, за период 01.01.2013-04.12.2013 с документами, подтверждающими прекращение обязательств в части зачетом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "ВизитСервис" за период 01.11.2011-11.03.2013 следует, что в связи с частичной оплатой остаток задолженности по Договору подряда по состоянию на 11.03.2013 составил 4 138 643,68 рублей.

Впоследствии обязательства в части были прекращены зачетом (том 73 л.д. 214), остаток долга составил 3 161 233,68 рублей, что соответствует сумме уступаемого требования.

Доказательств, подтверждающих оплату должником остальной задолженности по оплате выполненных работ - в сумме 3 161 233,68 рублей, материалы дела не содержат.

Доводам должника о недействительности (ничтожности) сделки цессии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора уступки (03.10.2014) ООО "СтройИнвестПроект" находилось в процедуре добровольной ликвидации. При этом к моменту совершения спорной сделки цедент представил в налоговую инспекцию не только промежуточный ликвидационный баланс (дата представления 19.09.2014), но и ликвидационный (дата представления 01.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в частности, следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины.

Ликвидационный бухгалтерский баланс был сдан 01.10.2014 (том 70 л.д. 147), документ об оплате госпошлины датирован также 01.10.2014 (том 70 л.д. 113, на обороте). Таким образом, заявление о государственной регистрации ООО "СтройИнвестПроект" в связи с его ликвидацией было сдано также 01.10.2014, то есть еще до даты подписания договора уступки. К указанной дате ООО "СтройИнвестПроект" уже должно было закрыть все счета в кредитных организациях, уничтожить печати.

Исходя из положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "СтройИнвестПроект", безусловно, понимало, что будет ликвидировано, то есть утратит правоспособность, в пятидневный срок с момента подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В этой связи указание в Договоре уступки условия об оплате за уступку не позднее 31.12.2014 путем ее безналичного перечисления на банковский счет цедента, по мнению суда, носило притворный характер. Цедент с очевидностью понимал, что оплата не будет произведена по причине его ликвидации, и не имел целью получение оплаты по договору, его намерение было направлено именно на безвозмездную передачу цессионарию прав требования к должнику.

Цессионарий в данной ситуации также действовал недобросовестно, поскольку, проявив должную степень осмотрительности, не мог не понимать направленности намерений своего контрагента, находящегося в преддверии ликвидации.

Доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено. Об отсутствии оплаты свидетельствует выпиской по счету ООО "СтройИнвестПроект" за период с 03.10.2014 по 11.10.2014 (с даты подписания договора уступки по дату ликвидации цедента).

Кроме того, суд установил, что учредителем и ликвидатором ООО "КапиталСтройИнвест" стал Тимошенко Владимир Владимирович - сын Тимошенко Владимира Викторовича - учредителя и ликвидатора ООО "СтройИнвестПроект". Следовательно, ООО "КапиталСтройИнвест" тоже не имело намерения исполнить обязательство по оплате за уступку.

Ссылку заявителя на условие договора уступки содержит о цене передаваемого права, суд отклонил, как противоречащую разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки прикрывал сделку дарения, что не допускается законом между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недопустимость действий участников гражданских правоотношений в обход закона, со злоупотреблением правом влечет признание сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло ввиду ничтожности сделки цессии между ООО "СтройИнвестПроект" (цедент) и ООО "КапиталСтройИнвест" (цессионарий), уступка требования между "КапиталСтройИнвест" (цедент) и ООО "Жестянщик" (цессионарий) также не состоялась, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО "Жестянщик" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Жестянщик" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова