Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 13АП-12609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2016 г.

Дело N А56-27301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Першин А.С. - по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Саввина Е.А. - по доверенности от 27.07.2016;

от 3-го лица: Безгина О.В. - по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12609/2016) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-27301/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - истец, ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 364,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 16.03.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием таможни и понесенными Обществом убытками, а также о доказанности истцом размера и относимости понесенных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФТС России, Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера понесенных убытков, кроме того, судом не установлено, когда спорному товару был причинен вред вследствие ненадлежащего хранения, в том числе и в отношении периода, когда ответственность за сохранность не была возложена на таможенные органы, а также не учтено, что помещение товара на хранение осуществлялось по властному распоряжению производившего предварительное расследование следователя Следственного комитета Российской Федерации, определившего место хранения спорного товара.

В судебном заседании представители ФТС России и таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товар "профили фасонные из ПВХ" изготовитель Extena Building Products.

27.06.2010 указанный товар, находящийся в контейнере N CLHU4793141 согласно отметке на коносаменте и документу учета был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации 25.06.2010 Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/250610/П070088 с приложением пакета документов.

06.07.2010 таможня в отношении Общества определением N 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010).

Однако, выпуск товара таможенным органом так и не был осуществлен, как и не было принято мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара.

12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.

Впоследствии Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 - до момента выемки.

В феврале 2011 года товар, находящийся в контейнере N CLHU4793141, передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д. А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства - товар, находящийся в контейнере NCLHU4793141, определено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем 30.12.2011 Общество обратилось в таможню с письмом от исх.N 30/12-11/1 о выпуске товара, задекларированного по ГТД N 10216100/250610/П070088, однако, выпуск товара был осуществлен только 17.02.2012.

24.02.2012 между ООО Терминал "МКТ-Шушары" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта Торгово-промышленной палаты (ТПП) г. Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N CLHU4793141 при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно акту от 24.02.2012 N 4793141П в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (деформация, потертости, царапины). Акты подписаны представителями Общества и экспертом.

Помимо указанных лиц об осмотре и приемке товара были извещены также таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.

Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения. По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта (акт экспертизы от 26.04.2012 N 115-03-00385) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют изделия в контейнере CLHU4793141 в количестве 2377 шт., в связи с чем данный товар был реализован ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 3730 руб.

Считая, что незаконными действиями таможни Обществу причинен реальный ущерб в размере 252 364,36 руб., оно обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице ФТС России.

Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Постановление N 620).

В соответствии с Постановлением N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств.. в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 16, 17 указанной инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, именно на таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно извещало таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара.

В свою очередь в адрес Общества от таможни поступали письма, согласно которым последней предпринимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товара, однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия соответствующих мер ни таможней, ни ФТС России в материалы дела не представлено.

При этом согласно акту экспертизы от 26.04.2012 N 115-03-00385 причиной образования вышеназванных дефектов (порчи) явились именно существенные нарушения регламентированных условий хранения в течение длительного времени.

Таможенный орган, изъявший товар и осуществлявший хранение данного товара, в том числе и через третьих лиц, в силу статьи 82 УПК РФ и статьи 891 ГК РФ обязан был принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными документами, требованиями ГОСТа, для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение вещественного доказательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФТС России с июля 2010 года еще до начала предварительного следствия и выемки товара (12.10.2010) в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887, товар хранился в ненадлежащих условиях, о чем Общество неоднократно уведомляло таможенный орган с просьбой о принятии мер по надлежащему хранению товара, доказательств исполнения чего не представлено, товар находился на открытой площадке в контейнерах под таможенными пломбами.

В то же время согласно письму производителя при длительном хранении продукции в контейнере на солнце происходит ее ускоренное старение, основными факторами старения являются повышенная влажность, экстремальные абсолютные значения температуры воздуха и существенные ее перепады как в течение года, так и в пределах климатических сезонов, а также резкие суточные колебания.

Кроме того, как ранее указывало Общество в обращениях к таможне, "профили из ПВХ" в соответствии с техническими условиями изготовителя и ГОСТ 19111-2001 "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" должны храниться в приспособленных для этого помещениях, при этом пачки должны быть уложены параллельно друг другу. Не допускается свисание свободных концов изделий. Изделия должны храниться в крытых складских помещениях при температуре не ниже 0 °С и на расстоянии не менее м от обогревательных приборов. Пачки должны храниться на стеллажах длиной не менее длины мерных отрезков. Число упаковок по высоте - не более пяти.

Следовательно, порча товара и вынужденные расходы Общества по оплате счетов за погрузо-разгрузочные работы, перевозку и проведение экспертиз являются результатом невыполнения таможней законной обязанности по надлежащему хранению товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела.

Убытки Общества составили следующие расходы:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (2377 шт. весом 3,73 т) в сумме 149 786,01 руб. (стоимость (100 579,64 руб.) + фрахт (26671,26 руб.) + уплаченные платежи за товар (52 936,37 руб.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку), что подтверждается контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, инвойсом от 26.05.2010 N Nt_10/15, поручением на перевод иностранной валюты от 24.09.2012 N 12;

- расходы на перевозку товара в размере 10 169,49 руб. (без НДС), что подтверждается договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012 N АВ/12, счетом от 27.02.2012 N 33/3, платежным поручением от 17.07.2012 N 2584;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 50 737,60 руб. (без НДС), что подтверждаются договором на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 20.01.2012 N Р-46/12, заключенным с ЗАО "ТрансАвто", счетом от 16.04.2012 N р-46/12-1, актом от 24.02.2012 N 4793141, платежным поручением от 23.04.2012 N2238;

- расходы на проведение экспертизы (Акт экспертизы от 26.04.2012 N 115-03-00385) в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом от 27.04.2012 N 151, платежным поручением от 16.05.2012 N 2356.

Общий размер убытков составил 252 364,36 руб.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в сумму убытков неизбежных и разумных расходов на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товаров и перевозки в силу веса, количества и габарита товара, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, в случае если бы таможня изначально поместила товар в крытые помещения, Общество могло бы осмотреть товар по качеству непосредственно на месте хранения и не понесло бы излишних расходов на перевозку и погрузо-разгрузочных работ для проведения оценки товара по качеству.

При этом понесенные Обществом расходы по проведению погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству и перевозке товара обусловлены именно необходимостью осмотра товара с участием представителей Общества, хранителя, эксперта ТПП, таможенного органа.

Согласно акту сдачи-приемки груза в контейнере проводился полный осмотр товара, его пересчет, распаковка, разгрузка, сортировка товара по дефектам и по видам, весь товар был передан на исследование эксперту.

Следовательно, в случае передачи товара Обществу на хранение либо обеспечения таможенным органом самостоятельно мер по надлежащему хранению у Общества не возникла бы необходимость в детальном осмотре товара и проведении с ним дорогостоящих погрузо-разгрузочных работ для определения качества товаров.

Расчет суммы убытков проверен судом и признан обоснованным, аргументированный контррасчет ответчиком не представлен, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ФТС России о непринятии Обществом все зависящих от него мер для уменьшения размера понесенных убытков, поскольку податель жалобы в своих доводах игнорирует то обстоятельство, что истец не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, неоднократно просил таможню обеспечить условия его надлежащего хранения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.03.2016 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 следует оставить без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-27301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова