Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-7257/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-23935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Иксанов Р.М., представитель (доверенность от 02.10.2015);

от ответчика - Нигметзянова Р.Р., представитель (доверенность от 26.10.2015);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Альбион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу NА65-23935/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Альбион" (ОГРН 1121690087111, ИНН 1655260026), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион", г. Казань,

- акционерное общество "Казаньцентрстрой", г. Казань,

- муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", г. Казань,

о взыскании 21193209 руб. 89 коп. - долга, 1228953 руб. 65 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Альбион" (далее - ООО "ППК "Альбион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - ООО "ЭЛПЭК", ответчик) о взыскании 21193209 руб. 89 коп. - долга и 1228953 руб. 65 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион" (далее - ООО "ПКФ "Альбион"), акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой"), муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - МУЗ "ГКБ N 7").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭЛПЭК" в пользу ООО "ППК "Альбион" взыскано 141329 руб. 81 коп. - долга и 147868 руб. 56 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "ЭЛПЭК" в размере 1742 руб. 64 коп.; с ООО "ППК "Альбион" в размере 133368 руб. 18 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛПЭК" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Альбион" (субподрядчик) был заключен договор N 18 от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения вентиляции, автоматизации и комплексной диспетчеризации на объекте: "Первый акушерский корпус роддома МУЗ Городской клинической больницы N7 г. Казани" по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, 56, а подрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 18-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "ПКФ "Альбион" выполнило работы на общую сумму 43985594 руб., а ООО "ЭЛПЭК" произвело лишь частичную оплату работ на сумму 15792384 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность ООО "ЭЛПЭК" перед ООО "ПКФ "Альбион" по оплате выполненных работ составила 28193209 руб. 89 коп.

В дальнейшем между ООО "ППК "Альбион" (финансовый агент) и ООО "ПКФ "Альбион" (клиент) был заключен договор N 2 от 14.01.2015 финансирования под уступку денежного требования (далее - договор финансирования) (т. 2, л.д. 155-156).

По условиям указанного договора ООО "ППК "Альбион" передает ООО "ПКФ "Альбион" денежные средства в размере 28075727 руб. 87 коп. в счет денежного требования ООО "ПКФ "Альбион" к ООО "ЭЛПЭК" (должнику) в размере 28193209 руб. 89 коп., вытекающего из договора субподряда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части суммы долга до 21193209 руб. 89 коп. в связи с заключенным 18.04.2014 между ООО "ЭЛПЭК", ООО "ПКФ "Альбион" и АО "Казаньцентрстрой" соглашением о зачете взаимной задолженности на сумму 7000000 руб. (т. 3, л.д. 3).

Заключенный между ООО "ЭЛПЭК" и ООО "ПКФ "Альбион" договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.4.2., 4.1.2., 5.1.4., 5.1.8., 7.1., 7.2. договора субподряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ООО "ПКФ "Альбион" на спорную сумму и принятия их результата ООО "ЭЛПЭК" является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой субподрядчика об отказе подрядчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 43985594 руб., которые подписаны ООО "ПКФ "Альбион" в одностороннем порядке, в том числе:

- акт N 1 от 12.12.2012 на сумму 19297922 руб. (т. 1, л.д. 25-126);

- акт N 2 от 12.12.2012 на сумму 1322159 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 128-136);

- акт N 3 от 12.12.2012 на сумму 2313632 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 138-154);

- справка N 1 от 12.12.2012 на сумму 22933713 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 24);

- акт N 4 от 17.10.2013 на сумму 2580225 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 3-9);

- акт N 5 от 17.10.2013 на сумму 437335 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 11-14);

- акт N 6 от 17.10.2013 на сумму 5706369 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 16-24);

- акт N 7 от 10.06.2013 на сумму 10433284 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 28-31);

- акт N 8 от 10.06.2013 на сумму 1445775 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 32-38);

- акт N 9 от 10.06.2013 на сумму 448889 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 39-40);

- справка N 1 от 10.06.2013 на сумму 12327949 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 27).

При этом истец в своем исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск указали, что акты N 1 от 12.12.2012 на сумму 19297922 руб., N 2 от 12.12.2012 на сумму 1322159 руб. 23 коп. и N 3 от 12.12.2012 на сумму 2313632 руб. 69 коп., а всего на общую сумму 22933713 руб. 92 коп. были подписаны между ООО "ПКФ "Альбион" и ООО "ЭЛПЭК", однако копии подписанных сторонами актов в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ ООО "ПКФ "Альбион" по договору субподряда на общую сумму 22933713 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 15792384 руб. 11 коп., произведенной платежными поручениями, и на сумму 7000000 руб. путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ЭЛПЭК" перед ООО "ПКФ "Альбион" составляет 141329 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 141329 руб. 81 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что право требование указанной задолженности перешло от ООО "ПКФ "Альбион" к ООО "ППК "Альбион" на основании договора финансирования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4.2., 9.2. договора субподряда, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 4, л.д. 55-56), не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 141329 руб. 81 коп. и неустойки в размере 147868 руб. 56 коп. за период с 29.09.2013 по 22.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8723930 руб. 16 коп. истцом в материалы дела представлены акты N 4 от 17.10.2013 на сумму 2580225 руб. 78 коп., N 5 от 17.10.2013 на сумму 437335 руб. 78 коп. и N 6 от 17.10.2013 на сумму 5706369 руб. 60 коп., которые подписаны ООО "ПКФ "Альбион" в одностороннем порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, указанные акты первый раз были получены ответчиком 18.10.2013, что, по его мнению, подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме ООО "ПКФ "Альбион" N 179 от 18.10.2013 (т. 2, л.д. 44).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 12327949 руб. 92 коп. истцом в материалы дела представлены акты N 7 от 10.06.2013 на сумму 10433284 руб. 46 коп., N8 от 10.06.2013 на сумму 1445775 руб. 48 коп. и N 9 от 10.06.2013 на сумму 448889 руб. 98 коп., которые подписаны ООО "ПКФ "Альбион" в одностороннем порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что названные акты были получены ответчиком 24.12.2014, что, по его мнению, подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме ООО "ПКФ "Альбион" N 79 от 24.12.2014, однако, данное письмо в материалы дела не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из условий договора субподряда, подрядчиком является ООО "ПКФ "Альбион" и именно это лицо и должно было предъявить к приемке результат выполненных работ путем направления соответствующих актов и справок о выполненных работах в адрес ООО "ЭЛПЭК" как заказчика работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе письмо ООО "ПКФ "Альбион" N 179 от 18.10.2013 и письма ООО "ППК "Альбион" N 78 от 03.09.2015 и N89 от 15.09.2015, а также акты освидетельствования работ от 14.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что акты N 4 от 17.10.2013 на сумму 2580225 руб. 78 коп., N 5 от 17.10.2013 на сумму 437335 руб. 78 коп., N 6 от 17.10.2013 на сумму 5706369 руб. 60 коп., N 7 от 10.06.2013 на сумму 10433284 руб. 46 коп., N 8 от 10.06.2013 на сумму 1445775 руб. 48 коп., N 9 от 10.06.2013 на сумму 448889 руб. 98 коп. (далее - спорные акты) были своевременно направлены подрядчиком (ООО "ПКФ "Альбион") в адрес заказчика (ООО "ЭЛПЭК") и получены им до заключения между ООО "ПКФ "Альбион" и ООО "ППК "Альбион" договора финансирования (14.01.2015).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность именно подрядчика (ООО "ПКФ "Альбион") по передаче заказчику (ООО "ЭЛПЭК") результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 2.4.2., 4.1.2., 5.1.4., 5.1.8., 7.1., 7.2. договора субподряда и статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения условий пунктов 2.4.2., 4.1.2., 5.1.4., 5.1.8., 7.1., 7.2. договора субподряда и требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать от ответчика оплаты работ на основании спорных актов.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи подрядчиком (ООО "ПКФ "Альбион") результата работ заказчику (ООО "ЭЛПЭК") на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по спорным актам и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ на сумму 8723930 руб. 16 коп. по актам от 17.10.2013 N 4, N 5 и N 6 был предъявлен ответчику сопроводительным письмом ООО "ПКФ "Альбион" N 179 от 18.10.2013 (т. 2, л.д. 44), является необоснованным, поскольку соответствующая отметка на письме свидетельствует только о получении сотрудником ответчика самого письма без каких-либо приложений, тогда как ответчик факт получения вместе с письмом указанных актов отрицает.

Таким образом, данное письмо не может служить надлежащим и бесспорным доказательством вручения ответчику именно спорных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результат работ на сумму 12327949 руб. 92 коп. по актам от 10.06.2013 N 7, N 8 и N 9 был предъявлен ответчику сопроводительным письмом ООО "ПКФ "Альбион" N 79 от 24.12.2014, не принимается, поскольку данное письмо не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что копия сопроводительного письма ООО "ПКФ "Альбион" N 79 от 24.12.2014 была представлена им в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 05.04.2016 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.04.2016.

Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 05.04.2016, представитель истца заявлял устное ходатайство о приобщении к материалам дела только письменных пояснений от 05.04.2016, при этом каких-либо приложений к письменным пояснениям представлено не было (т. 4, л.д. 131-133).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма ООО "ПКФ "Альбион" N 79 от 24.12.2014.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у истца была реальная возможность представления данного доказательства.

Между тем истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представленные истцом письма ООО "ППК "Альбион" N 78 от 03.09.2015 и N 89 от 15.09.2015 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предъявления к приемке результата спорных работ ответчику, поскольку данные письма направлялись не подрядчиком (ООО "ПКФ "Альбион"), тогда как обязанность по передаче результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.4.2., 4.1.2., 5.1.4., 5.1.8., 7.1., 7.2. договора субподряда и требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на подрядчике, и данная обязанность не может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с договором финансирования к ООО "ППК "Альбион" перешло только право требовать от ответчика оплаты работ по договору субподряда, никакие иные права и обязанности не были переданы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на ООО "ПКФ "Альбион" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора субподряда.

Таким образом, по результатам оценки представленных истцом писем ООО "ППК "Альбион" N 78 от 03.09.2015 и N 89 от 15.09.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные письма не отвечают требованиям к уведомлению о готовности результата работ к приемке.

Более того, письмо N 89 от 15.09.2015 фактически является сопроводительным письмом к досудебной претензии, а письмо N 78 от 03.09.2015 - о замене неких актов выполненных работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Между тем, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком (ООО "ПКФ "Альбион") в одностороннем порядке, доказательств уведомления заказчика (ООО "ЭЛПЭК") о готовности результата работ к приемке до заключения между ООО "ПКФ "Альбион" и ООО "ППК "Альбион" договора финансирования (14.01.2015) в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство у заказчика перед подрядчиком не возникло, поскольку подрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором субподряда, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства у заказчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по спорным актам и начисленной на сумму задолженности неустойки, поскольку у истца отсутствует право требования, положенное в основание договора финансирования.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Альбион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин