Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-8918/14

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А50-25988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Буматика") - Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.12.2014, паспорт,

от арбитражного управляющего Дружининой О.С. - Садилова Н.Р., доверенность от 25.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Буматика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны о взыскании с ООО "Буматика" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 230 000 рублей в связи с рассмотрением судом жалоб ООО "Буматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25988/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росдорспецстрой" (ОГРН 1025901376445, ИНН 5906050200),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 общества с ограниченной ответственностью "Росдорспецстрой" (далее - должник, ООО "Росдорспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Определением суда от 14.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Росдорспецстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Дружинина О.С. 04.02.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Буматика" 230 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в связи с рассмотрением судом жалоб ООО "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой" Дружининой О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016, с учетом описки, исправленной определением от 10.05.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Буматика" в пользу Дружининой О.С. взыскано 186 773 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Буматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в объединении требований о взыскании вознаграждения и издержек на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, эти требования являются взаимоисключающими; возможность рассмотрения обоих заявлений в различных судебных процессах влечет риск взыскания с ООО "Буматика" и вознаграждения, и издержек на оплату услуг представителя. В этой связи считает выбранный конкурсным управляющим способ раздельного рассмотрения по сути связанных между собой требований злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По своему статусу и вознаграждение, и расходы на юриста представляют собой текущие расходы, которые подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поэтому не было оснований для их раздельного рассмотрения. Также апеллянт считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника, операций по счетам должника, имущества) и отсутствием денежных средств в конкурсной массе действия конкурсного управляющего должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, в удовлетворении заявления должно быть отказано либо размер вознаграждения должен быть снижен до минимума. Помимо этого отмечает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость несения расходов, а также совершение им полезных действий в заявленный период. Из имеющихся в деле доказательств следует, что за весь период рассмотрения обособленного спора об оспаривании его действий конкурсный управляющий фактически свои обязанности не исполнял. Считает, что действия ООО "Буматика" по подаче заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего не свидетельствуют о намеренном затягивании конкурсного производства в отношении должника, а являются реализацией прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего Дружининой О.С. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ООО "Буматика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Дружининой О.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Дружининой О.С. с заявлением о взыскании с ООО "Буматика" вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 230 000 руб. явилось затягивание периода рассмотрения дела о банкротстве действиями конкурсного кредитора ООО "Буматика" путем подачи жалоб на действия конкурсного управляющего, впоследствии признанных судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление в размере 186 773 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления ООО "Буматика" своими правами, что повлекло затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 того же Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 10 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В частности в данном постановлении разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. в связи с выполнением всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры конкурсного производства обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой" Дружининой О.С. отложено на 16.01.2015. В судебном заседании 16.01.2015 объявлен перерыв в связи с объявлением ООО "Буматика" о намерении подать жалобу на действия конкурсного управляющего, затем судебное заседание было отложено.

21.01.2015 в адрес Арбитражного суда поступило заявление ООО "Буматика" о необоснованной растрате денежных средств конкурсным управляющим, которое определением суда от 22.01.2015 принято к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2015, затем дело отложено на 04.03.2016. В дальнейшем определением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) в связи с отказом ООО "Буматика" от заявления производство по заявлению прекращено.

Однако в адрес Арбитражного суда Пермского края 26.02.2015 до прекращения производства по заявлению ООО "Буматика" о необоснованной растрате денежных средств конкурсным управляющим поступила жалоба ООО "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С., которая определением суда от 10.03.2016 принята к производству, рассмотрение назначено на 16.04.2015, затем для уточнения ООО "Буматика" требований рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении жалобы ООО "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) определение суда от 25.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Буматкиа" без удовлетворения.

При этом все время пока судом рассматривались заявление и жалоба ООО "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Росдорспецстрой" неоднократно откладывалось и конкурсное производство продлялось, поскольку одним из требований заявления и жалобы ООО "Буматика" было взыскание с Дружининой О.С. в конкурсную массу денежных средств (определения суда от 29.01.2015, от 02.03.2015, от 14.04.2015, от 16.06.2015).

Завершено конкурсное производство в отношении должника было только после того, как жалоба ООО "Буматика" была рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (определение суда от 14.08.2015).

При рассмотрении жалобы ООО "Буматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С. суд расценил действия ООО "Буматика" по подаче жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С. расцениваются судом как действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, что отразил в определении суда от 25.05.2015. Данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменений, указанные выводы не были признаны ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств поведение кредитора по подаче заявлений и жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом правомерно оценено как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом судом учтено, что Дружинина О.С. направила отчет о завершении конкурсного производства 25.12.2014. В дальнейшем, как указано выше, суд не мог завершить конкурсное производство в отношении должника, поскольку одним из требований жалоб было взыскание в конкурсную массу ООО "Росдорспецстрой" денежных средства с Дружининой О.С.

При рассмотрении заявления и жалобы ООО "Буматика" Дружинина О.С. вынуждена была осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства перед конкурсным управляющим имеется задолженность по выплате вознаграждения в сумме 616 680 рублей 45 копеек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Буматика" как с лица, злоупотребляющего своими правами, суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период рассмотрения заявления и жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой" Дружининой О.С. с 22.01.2015 (дата принятия заявления о необоснованной растрате денежных средств конкурсным управляющим) по 29.07.2015 (дата объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), размер которого составил 186 773 руб.

Вопреки доводу апеллянта, в указанный период конкурсный управляющий Дружинина О.С. осуществляла свои полномочия, в частности, участвовала в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения отчета и заявления о завершении конкурсного производства, которые многократно откладывались по причине рассмотрения жалобы ООО "Буматика", а также участвовала через представителей при рассмотрении судом названной жалобы.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств, объема действий арбитражного управляющего в период необходимости совершения процессуальных действий в связи с инициированными ООО "Буматика" производствами в судах первой и апелляционной инстанций, суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом приняты во внимание доводы и возражения ООО "Буматика", объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы.

Бремя доказывания наличия условий для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего лежит на лице, об этом заявившем. Заявитель апелляционной жалобы, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения предъявленного к взысканию вознаграждения конкурсного управляющего, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Требование ООО "Буматика" о полном отказе заявителю в выплате вознаграждения в данном случае не основано на законе и обстоятельствах дела.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе суда в объединении споров о взыскании вознаграждения и издержек на оплату услуг представителя, то они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судом первой инстанций не установлено.

Обособленный спор о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и обособленный спор о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, имеют различную доказательственную базу и, как, верно отмечено судом в определении от 14.03.2016, при их рассмотрении устанавливаются различные обстоятельства.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения требований в одно производство не является.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого обособленного спора, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению споров.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 04.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-25988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.М.Цодикович