Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 18АП-9289/16

г. Челябинск

19 августа 2016 г.

Дело N А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-467/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Хасанова Руслана Радиковича - Соломкин Я.Д. (доверенность от 07.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - ООО "Алмаз-Самара-Сервис", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Карбон" (ОГРН: 1025601035558, ИНН: 5610063875, далее - ЗАО "Карбон", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карбон".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович (далее - временный управляющий Руднев А.П.).

Временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - внешний управляющий Хасанов Р.Р.).

ООО "Алмаз-Самара-Сервис" не согласилось с определением суда от 14.06.2016 и обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные, не основанные на доказательствах выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Директор ЗАО "Карбон" не представил временному управляющему документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не следует, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника. Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.04.2015, по пятому вопросу повестки собрания большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". Проведение 02.06.2016 собрания кредиторов, повторная постановка на голосование вопроса о выборе саморегулируемой организации для проведения следующей процедуры банкротства, ничем не обоснованы. ООО "Алмаз-Самара-Сервис" считает, что внешний управляющий должен быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, утвержденной собранием кредиторов 02.06.2016.

До начала судебного заседания Бобб Иван Антонович и внешний управляющий Хасанов Р.Р. направили в суд апелляционной инстанции правовую позицию (рег.N 32412 от 16.08.2016) и письменные объяснения с приложенными дополнительными доказательствами. Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заблаговременному направлению их лицам, участвующим в деле.

Проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц, судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим представлен отчет о своей деятельности от 02.06.2016, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, документы по первому и повторному собранию кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан следующий вывод: первому собранию кредиторов рекомендуется принять решение о заключении мирового соглашения. Также временный управляющий пришел к выводу, что основными причинами утраты платежеспособности организации является отсутствие источников финансирования и как следствие - рост просроченной кредиторской задолженности.

В заключении от 12.01.2016 временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в который включены требования 16 кредиторов третьей очереди на общую сумму 161 514 739,15 руб., из них 152 423 083,30 руб. - основной долг, 9 091 655,85 руб. - неустойка.

Временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Согласно ответу регистрирующего органа, за должником числится 6 объектов недвижимого имущества.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.04.2016, были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; определить Некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" для проведения следующей процедуры банкротства; избрать представителем собрания кредиторов Соломкина Я.Д.

По инициативе кредиторов 02.06.2016 временным управляющим было созвано и проведено повторное собрание кредиторов. Указанным собранием были приняты, в частности, следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- определить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру Хасанова Руслана Радиковича, являющего членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- отменить решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, принятое первым собранием кредиторов от 08.04.2016;

- отменить решение об определении Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" для проведения следующей процедуры банкротства, принятое первым собранием кредиторов от 08.04.2016.

На основании представленных документов суд первой инстанции ввел процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли первым собранием кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства, при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

На повторном собрании кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов и уполномоченного органа, с общим количеством голосов, равным 82,52% на дату проведения собрания, кредиторы большинством голосов приняли решения, в том числе: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, определить кандидатуру арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. для утверждения в качестве внешнего управляющего должника и отменили ранее принятые решения по аналогичным вопросам.

Указанные решения приняты необходимым большинством голосов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции не представлены, решения собрания кредиторов не признаны судом недействительным.

При этом следует учитывать, что законом не ограничено право собрания кредиторов отменить ранее принятые им решения по вопросам, относящимся в его компетенции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения. По результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 161 514 739,15 руб. Должник обладает имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности, в которое входит оборудование, необходимое для осуществления основного вида деятельности должника - на добычу нефти и газа, бурение эксплуатационных скважин, водопользование, обустройство месторождения. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Должник продолжает осуществлять производственную деятельность, осуществляет поставку нефти, что свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры поставки N 1 от 18.02.2016 с дополнительным соглашением N 01 от 18.02.2016, N 01 от 01.02.2016 с дополнительным соглашением N 01 от 01.02.2016, N 01 от 05.01.2016 с дополнительным соглашением N 01 от 05.01.2016, N 03/12 от 03.12.2015, N 01-04/2016 от 15.04.2016 с дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2016.

Должником разработана инвестиционная программа на 2016-2018 годы. Согласно графику добычи углеводородного сырья на 2016-2017 годы, представленному в настоящей программе, должником планируется рост добычи нефти, которая к марту 2017 года достигнет максимального значения.

Кредиторы должника заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника, поскольку изъявили на собрании готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что из анализа финансового состояния должника не следует возможность восстановления его платежеспособности, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении финансового анализа использовались бухгалтерские балансы должника за 2014 и 2015 годы, при этом коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитывались по показателям за период с 2013 года по 2015 год.

Представленный временным управляющим анализ не отражает финансово-хозяйственную деятельность должника за 2016 год, а также его финансовое состояние на дату судебного заседания.

Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления, при наличии такого решения собрания кредиторов у суда не имеется оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления недействительным в установленном законом порядке не признано, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу от 08.04.2016, собрание кредиторов выбрало Некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

На повторном собрании кредиторов от 02.06.2016 принято решение выбрать для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего Хасанова Р.Р., являющего членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; отменено решение об определении Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" для проведения следующей процедуры банкротства, принятое первым собранием кредиторов от 08.04.2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов, кандидатура Хасанова Р.Р. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В суде первой инстанции возражения по кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлялись, решения повторного собрания кредиторов никем не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим ЗАО "Карбон" - Хасанова Р.Р.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По смыслу с пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вместе с тем, указанный порядок не исключает возможность дальнейшего обжалования судебного акта в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко