Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 20АП-4047/16

г. Тула

18 августа 2016 г.

Дело N А68-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Бычкова И.А. (доверенность от 12.01.2016 N 1022-Д), от ответчиков - министерства транспорта и дорожного хозяйства - Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2), от министерства финансов Тульской области - Соколовой Т.А. (доверенность от 06.06.2016 N Д-55), от третьих лиц - комитета Тульской области по тарифам (г. Тула) - Подосенова А.А. (доверенность от 16.08.2016 N 40-01-09/2070), Васина Д.А. (председатель комитета Тульской области по тарифам, приказ от 29.12.2011 N 1216-лс), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) - Гармаш И.Ю. (доверенность от 16.10.2015 N НЮ-3-11/506), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-1986/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании с Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и в лице Министерства финансов Тульской области 73 456 831 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и рассчитанных как межтарифная разница (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет Тульской области по тарифам, ОАО "Российские железные дороги".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (исполнитель) в целях осуществления организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области заключен договор от 23.12.2011 N 22-01-30/63-1. В приложении к договору стороны согласовали размер движения пригородных поездов по Тульской области.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что размер субсидий из бюджета Тульской области исполнителю на компенсацию потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области, составляет 100 000 000 руб.

Данные обязательства учтены в бюджете Тульской области на 2012 год.

Тульская область перечислила истцу в счет возмещения убытков субсидию в размере 100 000 000 руб.

Совокупный доход истца за 2012 г. от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по территории Тульской области в соответствии с вышеуказанными тарифами составил 199 732 719 руб. 70 коп., что подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов, полученными из отчетов о перевозках пассажиров и доходах от этих перевозок, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2004 N 2636р (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород).

В заявленный период ОАО "Центральная ППК" осуществляла перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении до 15.07.2012 по тарифу в размере 14 руб. за одну зону (10 км), установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 N 50/1 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" по материалам, представленным в регулирующий орган ОАО "РЖД", а с 15.07.2012 по тарифу в размере 15 руб. за одну зону (10 км), утвержденному комитетом Тульской области по тарифам постановлением от 04.07.2012 N 14/1. Тариф в размере 15 руб. за одну зону (10 км) был утвержден по просьбе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", что подтверждается письмом от 29.05.2012 N 1502/12, имеющимся в материалах дела.

Нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2012 г. тарифы, в размере 14 руб. и 15 руб. истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Центральная ППК" сослалось на то, что установленный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 N 14/1 тариф в размере 15 руб. не является экономически обоснованным, поскольку регулирующим органом (комитет Тульской области по тарифам) рассчитан экономически обоснованный тариф на 2012 г. в размере 26 руб. 20 коп. за одну зону (10 км) (себестоимость поездки), что подтверждается письмом от 17.07.2012 N 32-01-09/946 с приложением расчета плановых на 2012 год затрат на перевозку пассажиров.

Таким образом, возникшая между экономически обоснованным тарифом в размере 26 руб. 20 коп. и установленным тарифом в размере 15 руб. за минусом субсидий выделенных из бюджета Тульской области в размере 100 000 000 руб. разница является прямыми убытками истца. Размер убытков определен истцом в размере 73 456 831 руб. 32 коп.

Истец указал, что из вышеприведенного следует, что возникшая межтарифная разница должна быть возмещена за счет средств бюджета Тульской области.

В связи с возникшими у истца убытками от перевозочной деятельности, в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области истец направлял письма с просьбой решить вопрос о компенсации убытков за 2012 г. (от 22.02.2013 N 643-13; от 20.01.2015 N 191-15). Неисполнение Тульской областью обязательств по возмещению возникших у истца убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена организация транспортного обслуживания населения, в т. ч. железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положения N 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 13 Положения N 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В пункте 15 указанного Положения предусмотрено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Тульской областью были приняты: постановление департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 N 50/1 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", которым утвержден тариф одной зоны па проезд пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 14 руб., а также постановление комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 N 14/1 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", которым утвержден тариф одной зоны на проезд пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 15 руб., действующий с 15.07.2012.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя комитета Тульской области по тарифам, тариф в размере 15 руб., действовавший в период с 15.07.2012, был утвержден по просьбе самого истца, что следует из копии письма от 29.05.2012 N 1502/12. Данный факт истцом не оспорен.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2012 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ.

Суд первой инстанции правомерно отклонял довод истца о том, что комитетом Тульской области по тарифам был установлен экономически обоснованный тариф на 2012 г. в размере 26 руб. 20 коп. за одну зону (10 км) письмом от 17.07.2012 N 32-01-09/946 с приложением расчета плановых на 2012 год затрат на перевозку пассажиров.

В соответствии с Положением о комитете (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17, комитет является органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен).

На основании п. 50 ч. 3 вышеуказанного Положения комитет осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении. Комитет осуществляет государственное регулирование ценообразования путем принятия нормативных правовых актов постановлений комитета, подписанных высшим должностным лицом комитета.

В соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения об установлении соответствующих цен (тарифов) принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Решением органа тарифного регулирования является соответствующий нормативный правовой акт - постановление комитета.

С учетом вышеизложенного, письмо комитета от 17.07.2012 N 32-01-09/946 с приложением расчета плановых на 2012 год затрат на перевозку пассажиров не является как нормативным или ненормативным правовым актом, так и тарифным решением органа регулирования.

При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что тариф в размере 14 руб., действовавший до 15.07.2012, а также тариф в размере 15 руб., действовавший с 15.07.2012 являлись экономически не обоснованными. Также истцом не представлено доказательств того, что Комитетом Тульской области по тарифам в спорный период был установлен тариф в размере 26 руб. 20 коп.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Осуществляя перевозку в 2012 г. по тарифу, установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 N 50/1 (до 15.07.2012) и тарифу, установленному постановлением комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 N 14/1 (с 15.07.2012), а также согласившись с размером выделенных из бюджета Тульской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, по мнению суда, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя два года после окончания действия указанного договора.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался с исками об оспаривании нормативно-правового акта, установившего размер тарифа, применяемого истцом при осуществлении перевозочной деятельности, либо бездействия ответчика, не устанавливающего по требованию истца экономически обоснованного тарифа.

Как указано в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, в случае несогласия истца с размером установленного регулирующим органом постановление от 04.07.2012 N 14/1 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", тарифа в размере 15 руб. для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа, чего им сделано не было (постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 и от 28.02.2012 N 14489/11).

Изложенный в апелляционной жалобе и основанный на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС 15-11950 довод об отсутствии необходимости оспаривания постановления комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 N 14/1 в отдельном процессе отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду того, что по указанному делу тариф утверждался перевозчику, исходя из расчетных материалов, представленных филиалом ОАО "РЖД", а не самим перевозчиком.

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Затраты при установлении регулируемых тарифов в текущий и в последующие периоды компанией не заявлялись.

Таким образом, компания имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2012 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалась и не заявила неучтенные затраты для включения в тариф на 2013 год или последующие годы.

При заключении договора и осуществлении перевозок в 2012 г. истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором от 23.12.2011 N 22-01-30/63-1 на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке в размере 100 000 000 руб.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Также истцом не представлены доказательства того, что установленный регулирующим органом тариф в размере 15 руб. не является экономически обоснованным. Как было указано выше, данный тариф был утвержден регулирующим органом по просьбе самого истца, что следует из представленного в материалы дела письма от 29.05.2012 N 1502/12.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 14.04.2016 N 310-ЭС16-4906; Определении ВС РФ от 22.12.2015 N 310-ЭС15-17141; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу N А68-1985/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по делу N А68-11111/2014.

Представленная перевозчиком в материалы дела сравнительна таблица исходя из вышеизложенного не может служить доказательством наличия у перевозчика убытков, поскольку данная таблица не является нормативным документом, подтверждающим возникновение на стороне перевозчика убытков.

Кроме того, указанная таблица не может подтверждать наличие и размер убытков в силу пунктов 10,11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истец не представил расчета, обосновывающего несоответствие утвержденного тарифа экономически обоснованному уровню, следовательно, не доказал факт причинения ему убытков.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тульской областью обязательства, предусмотренные частью 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Центральная ППК" указывает на то, что в рассматриваемом деле имеются все условия для взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, а именно: факт наступления имущественного вреда; противоправное виновное бездействие в виде невозмещения перевозчику в полном объеме убытков; причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением уполномоченных органов и возникновением убытков; документальная обоснованность убытков.

Вместе с тем доказательств того, что убытки образовались вследствие тарифного регулирования, истцом не представлено.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа. В случае возникновения незапланированных убытков истец имел возможность обратиться в комитет Тульской области по тарифам для пересмотра тарифа, что сделано не было.

ОАО "Центральная ППК" не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" к Тульской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и в лице министерства финансов Тульской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-1986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова