Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2732 по делу N А68-1986/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-1986/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - компания, истец) к Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула) и в лице Министерства финансов Тульской области (г. Тула) о взыскании 73 456 831 рублей 32 копеек убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета Тульской области по тарифам и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (заказчиком) и компанией (исполнителем) в целях осуществления организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области заключен договор от 23.12.2011 N 22-01-30/63-1.

Ссылаясь на возникновение у компании убытков, возникших в результате перевозки по тарифам, установленным ниже экономически обоснованного тарифа с учетом всех необходимых затрат на перевозку при осуществлении пригородных перевозок по территории Тульской области за вычетом полученной из бюджета субсидии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2012 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компания осуществляет перевозки по тарифам, утвержденным в установленном порядке, отсутствия надлежащим образом утвержденного иного (экономически обоснованного) тарифа, учитывая фактическое возмещение выпадающих доходов в соответствии с условиями договора, согласие компании с размером выделенных из бюджета Тульской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, о правомерности истребования компенсации сверх полученной из бюджета субсидии, об установлении в письме регулирующего органа иного размера экономически обоснованного тарифа не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост